Parar la ignominia

Protestas en Cusco, Puno, Ayacucho y la Amazonía

Escribe: Ismael León Arias

Paro tiene motivos económicos, pero es también una sana reacción contra el engaño, el abuso y la frivolidad de un presidente que abre las puertas de Palacio a los chilenos, pero se las cierra a trabajadores y empresarios peruanos.

El paro nacional ya comenzó el martes y con mucha fuerza. La primera señal la ha lanzado la Amazonía, confrontada contra la “ley de la selva”; simultáneamente en Cusco el pueblo ha suspendido el servicio de trenes a Machu Picchu y ha interrumpido las vías hacia Abancay y Puno. En este último departamento los campesinos de Azángaro, Melgar y San Román también han bloqueado los caminos; mientras en Ayacucho escolares y universitarios pifian a las tropas norteamericanas que caminan por sus calles. Esto para comenzar.

La protesta deberá extenderse hoy miércoles por todo Lima y el resto del país, no sólo por legítimos reclamos económicos, también y muy especialmente en rechazo a las continuas patrañas presidenciales, a su vocación por el insulto y el abuso contra los trabajadores, a su ineptitud y frivolidad inherentes a su estilo de gobierno.

Ese Alan García candidato, que se sumó al paro del 2004, cuando acariciaba el sueño cumplido del retorno, en fondo y forma es el mismo que hoy, como presidente, deambula de aquí para allá convertido en la pesadilla de millones de peruanos, a quienes amenaza con los tanques que alguna vez usó el “general victorioso” para amedrentar a la oposición.

Este es el tipo que abre el Palacio de Gobierno como teatro para que allí se firme la compra de Wong por los chilenos, o usa el salón Túpac Amaru para melindrear con Sebastián Piñera, próximo candidato presidencial de la derecha de ese país; pero a la vez niega sus espacios para discutir con la CGTP o los gremios agrarios de costa y sierra.

Montesinos y las Fuerzas Auxiliares

Estupefactos los peruanos escuchamos en la televisión al reo Vladimiro Montesinos, en un viejo video usado por el gobierno contra el paro. Según Jorge del Castillo y Luis Alva Castro, si eso sirvió años atrás, por qué no emplearlo ahora. A semejante moral idéntica práctica política. Por primera vez se revelan las semejanzas éticas entre García y el capitanzuelo que traicionó a la patria. Estos son los nuevos siameses de la política peruana.

Pero hay más en torno al paro. Según la Constitución fujimorista, a la Fuerza Armada le corresponde, primero, “garantizar la independencia, soberanía e integridad territorial de la República”. Y en estado de emergencia declarado -es decir, eventualmente- esos militares “asumen el control del orden interno si así lo dispone el Presidente de la República”. Esa misma Carta es la que destina a la Policía Nacional a vigilar las fronteras y “garantizar, mantener y restablecer el orden interno”. Es pues, una fuerza auxiliar.

Pero según el ministro de Defensa Antero Flores Aráoz –derechista jubilado y resurrecto por García- “el Ejército saldrá hoy a las calles para ‘auxiliar’ a la Policía. Es decir, soldados, marinos y aviadores, convertidos de la noche a la mañana en segundones de la tombería. Lo que confirma que en un gobierno esquizofrénico todo pierde sentido, comenzando por el descrédito de la palabra.

De modo que hay que tener muy presente la vocación violentista y abusiva de García, que podría haberse traducido en órdenes destinadas a provocar la violencia. Desde aquí lo advertimos. Si por desgracia hoy se comete un nuevo crimen en las calles, la responsabilidad mayúscula le corresponderá a quien tiene la facultad de sacar a las tropas de sus cuarteles. Estamos advertidos.

Lima, martes 8 de julio 2008

El general y el presidente

García castiga la sensatez, quiere muertos

Por: Ismael León Arias

Cuando en el futuro se recuerden los sucesos de Moquegua, el comportamiento de su población será enaltecido, como el del General PNP Alberto Jordán Brignole. Contrariamente, la torpeza del presidente García será asociada al  gobernante que -como diría Borges-  es capaz de traicionar a la traición.

La conducta del ministro aprista del Interior, Luis Alva Castro, también será enjuiciada y no sólo por este episodio, como la reiteración de una trayectoria insolvente y huidiza. Qué decir del muy desleal director general de la PNP, general Octavio Salazar, digno acompañante de tan ilustres personajes.

Los hechos

Ya conocemos lo que pasó en Moquegua. La explosión social ocurrió cuando la gente entendió que el gobierno no escucharía siquiera sus reclamos por el canon minero. Fue cuando acordaron tomarse el puente Montalvo y que desde esa posición el país escuche su demanda.

En esas circunstancias –ante la ausencia del coronel jefe de Moquegua- el mencionado Salazar ordenó que Jordán enfrentara el conflicto, y convino con él en gestionar un diálogo previo, sin armas, con las autoridades locales y los ocupantes del puente.

En los medios Jordán ha dicho que fue con 70 hombres desarmados, porque “en las órdenes de operaciones se señala que no deben emplearse (armas)  en situaciones de control del orden público”. Quedó claro que entre tanto no habría represión policial.

Primera traición

En el curso de la negociación entre el general y los dirigentes de la toma, apareció en el cielo un helicóptero y desde allí lanzaron numerosas bombas lacrimógenas a la multitud, entre quienes había niños y ancianos. Como ha dicho la periodista Rosa María Palacios –una liberal honesta, que las hay- es absurdo suponer que el oficial haya sido cómplice de esta acción, porque nadie se bombardea a sí mismo y a su tropa.

Hubo entonces una traición inicial, operada desde Lima por jefes policiales, pero emanada presumiblemente desde el despacho de Alva Castro, mentiroso graduado. Es absurdo suponer que Jordán haya decidido bombardearse a sí mismo y a su tropa.

Como es natural, los gases enardecieron a la población. Hay que subrayar que había niños y ancianos, lo que explica el cuidado de Jordán. Pero en ese momento los ocupantes del puente pensaron que eran víctimas de otro engaño. Rodearon al oficial y a su tropa y los declararon rehenes.

30 muertos y una hipótesis

Hubo entonces dos días de convivencia forzada, durante la cual se esclarecieron muchas cosas. Primero, que ningún policía portaba armas. Segundo, que esos policías también habían sido abandonados a su suerte por el gobierno y se descubrían tan estafados como sus captores. Tercero, que ellos también tenían reclamos salariales desatendidos. Cuarto, que nada los distinguía de aquellos con quienes compartían la olla común. Quinto, que en el puente todos eran peruanos.

Al final llegaron a un acuerdo. Dejaron en libertad al contingente policial y el jefe pidió disculpas por los bombazos. Al día siguiente Alan García, perpetró la segunda traición; habló de un general miedoso. Puñalada a la sensatez y la honorabilidad del oficial. ¿Qué hubiera pasado si la policía asesina 30 pobladores?, se ha preguntado el general Jordán.

Contra lo que él pudiera suponer y para su mayor desconcierto le enviamos la siguiente hipótesis. En ese caso el presidente también lo habría sancionado, pero por ejercicio extremo de la violencia. Y acompañado de Alva habría concurrido al velorio de las víctimas; les habría extendido su más sentido pésame y hasta habría prometido una indemnización que jamás recibirían.

Tercera traición

La que el sábado vuelve a golpear al general, cuando es destituido del cargo por orden de García. Antes Alva Castro lanza otra patraña a través de RPP. Asegura que “la Inspectoría General investigará lo ocurrido para establecer las responsabilidades a que hubiera lugar”. A su lado, sentado con cara de ladrillo, luce el otro Caín de esta anécdota, general Octavio Salazar, director general de la PNP.

Lima, 21 de junio 2008

Dios ha sido expropiado

Basado en el video The Corporation (*)
(En memoria de Alejandro Romualdo)

Escribe Ismael León Arias
Ahora que sabemos que el Presidente Alan García se entrevistó recientemente con un alto ejecutivo de MONSANTO, la transnacional de los alimentos transgénicos, es ilustrativo divulgar la historia de General Electric y el científico Ananda Mohan Chakraberty, quienes en 1980 patentaron en EUA una bacteria capaz de engullir el petróleo que se derrama sobre ríos y océanos.
Ese año GE logró para el mundo de los negocios una acariciada consagración legal, con la sentencia favorable de la Corte Suprema de ese país, destinada a que los organismos vivos, modificados o no en laboratorio, puedan registrarse como una marca de fábrica.
Inicialmente el pedido de registro fue hecho ante la Oficina General de Patentes de los EUA, sustentado en el argumento de que la bacteria había sido modificada en los laboratorios de GE, por tanto era un invento. Después de prolongados estudios los científicos de la OGP rechazaron la solicitud. “Los estatutos de patentes no cubren seres vivos, luego no estamos ante a un invento”, dictaminaron.
Como era de esperarse, la GE y Chakraberty apelaron la decisión ante la Board of Patent Appeals and Interferentes, que en tiempo récord y con una votación de tres votos contra dos revocó el dictamen de la OGP. La sentencia fue muy discutida, porque los jueces no contaron con ningún soporte científico.
Fue entonces cuando Jeremy Rifkin, presidente de la Foundation on Economic Trends, sustentó la última apelación de la Oficina General de Patentes, ante la Corte Suprema. Rifkin argumentó: “Está muy claro que la vida no puede patentarse, nosotros alegamos que es necesaria una discusión pública en el Congreso, por la importancia del caso”. Sin una guía legislativa –añadió- las corporaciones serían dueñas del plano de la vida.
Sentencia contra a Dios
El 16 de junio de 1980 el máximo tribunal americano sentenció a favor de la GE y Chakraberty. El razonamiento fue: “Quienquiera que invente o descubra cualquier nuevo y útil proceso, máquina, fabricación o composición de la materia, o cualquier nueva y útil mejora, puede obtener una patente, con sujeción a las condiciones y los requisitos de este título.”
El juez Warren Burger, presidente del tribunal, agregó: “El hecho de que los microorganismos estén vivos no tiene importancia jurídica a los efectos del derecho de patentes”. Esta posición contó con la adhesión de cuatro magistrados.
Uno de ellos precisó después que, más que ante una bacteria, se encontraban frente a un detergente o agente reactivo, y que por tanto los demandantes tenían el derecho de su lado. De cara a la sentencia, Rifkin pronosticó que en el futuro “cualquier cosa viva bajo el sol resultará patentable”.
Siete años después, a modo de desquite, la Oficina General de Patentes emitió un decreto consuelo para la humanidad: “Se puede patentar toda cosa viva menos un ser humano que haya nacido”. La réplica consiguiente de la Suprema Corte advirtió que en los tribunales “no debe leerse en la legislación sobre patentes las limitaciones y condiciones que el legislador no ha expresado”.
Años después esa misma Corte autorizó que los organismos vivos producidos en un laboratorio pueden patentarse. Lo que significa que una universidad, una transnacional o un individuo pueden ser dueños de una especie, sea cual fuere el continente donde creció y se reprodujo o el país que la haya domesticado.
El mercado o la vida
Muchos en el mundo lo ignoran -tal vez la mayoría- pero hace unos veinte años que un puñado de lunáticos, ejecutivos de corporaciones, viene intentando hacerse dueños de la vida. Otra vez en palabras de Jeremy Rifkin: “Como en el viejo oeste, hay por allí un grupo de bandidos buscando cómo adueñarse de los tesoros”.
“Ya sabemos que tenemos el mapa del genoma humano, pero el público no conoce la carrera entre las compañías y la biotecnología para encontrar y adueñarse del mayor tesoro del mundo, que son los genes individuales que conforman el mapa de la raza humana”.
“Cada vez que capturan un gen y lo aíslan, las compañías reclaman la propiedad intelectual. Sea el gen del cáncer de mama o el de la fibrosis cística. Si la comunidad mundial no reacciona, en menos de diez años unas pocas compañías serán dueñas de los genes de la evolución de nuestra especie”.
“Ahora mismo están patentando los genomas de casi todas las criaturas del planeta. En la era de la biología habrá que diferenciar entre aquellos que creen en el valor de la vida y quienes dicen que deberíamos elegir tecnologías y formas comerciales que normen esa vida. Entre quienes valoran la vida humana y de las otras especies, y quienes creen que estamos ante una aventura comercial y que el mercado sea el árbitro de la era de la biología”, concluye Rifkin.
De modo que estamos advertidos. El reciente y controvertido decreto de García, que facilita la venta de tierras de comunidades campesinas y amazónicas, ¿acaso no apunta a poner en bandeja para las transnacionales la herencia biológica que el Perú debe compartir con la humanidad? ¿Qué hacía el funcionario de MONSANTO con Alan García?, ¿de qué hablaron?
(*) The Corporation, film by Mark Achbar, Jennifer Abbot & Joel Bakan

Cumbre borrascosa

Limeños desinformados, perjudicados y fastidiados

Escribe Ismael León Arias

La lógica es al pensamiento de Alan García y Luis Alva Castro algo tan extraño como puede ser un violín para una manada de monos. Por eso la organización de la V Cumbre ALC-UE ha transformado cinco días de la vida de los limeños en un desastre, igual que si un fin de semana fuéramos a escuchar música clásica tocada por los ocupantes del Parque de las Leyendas.
Vamos por partes. Organizar una cumbre mundial es enfrentarse a un problema político de grandes dimensiones, no a un conflicto vecinal con tintes policiales. Por ignorar este principio fundamental los apristas han adoptado el mismo enfoque que tendrían la CIA, la antigua KGB o el alcalde Castañeda, sin dirección política. Como en un país bananero.
En ese sentido García ha convertido aspectos centrales de un foro cuya agenda es el desarrollo y la preservación del medio ambiente, en un problema de cierre de calles y avenidas y hostigamiento a los ciudadanos. En lugar de proteger y aislar a los actores y extras de la reunión,  han decidido que el problema somos los peruanos. Y ya empezaron a jodernos la vida.
Como periodista he cubierto una asamblea general de Naciones Unidas en Nueva York y una cita mundial de respaldo al pueblo saharahui, en África del norte, entre Argelia y Marruecos. En ambos casos las reuniones se hicieron normalmente, sin afectar en nada la vida de los vecinos. Y eso que a la asamblea anual de la ONU concurren gobernantes de todo el mundo, como al desierto del Sahara fuimos 200 periodistas, entre ellos Manuel Jesús Orbegozo, y dos mil políticos, como Alfonso Barrantes, entonces presidente de Izquierda Unida y Sandro Mariátegui, presidente del Senado peruano.
En otra ocasión, el año 2004 y sólo por coincidencia, estuve en Guadalajara, México, cuando tenía lugar en esa ciudad la tercera Cumbre ALC-UE. Pude recorrer esa hermosa ciudad sin ningún contratiempo. Y de puro curioso hasta asistí a una reunión informativa para turistas, en la que jóvenes escolares mexicanos de uno y otro sexo, muy bien preparados y vestidos con sus coloridos uniformes, nos decían qué ocurría, cuál era la agenda, cuántos los delegados y qué comían y bebían.
Policías en acción.
Aquí la impericia de los gobernantes viene resultando fatal. Encuestas periodísticas confirman que la mayoría de la población no entiende nada de la Cumbre, no tiene ni idea de qué se trata. Lo único que sabe es que hay tres días de  descanso obligatorio que después tendrán que reponer y que no se puede transitar ni a pie ni en auto en casi toda la ciudad. Y en el colmo, a los escolares también les han impuesto vacaciones inútiles.
El gobierno no se ha preocupado de informar qué cosa está en juego, para qué se ha hecho esta cumbre y las cuatro anteriores. ¿Todos los políticos que vienen son nuestros aliados y debemos confiar en ellos?, ¿qué relación tiene este cónclave –si es que la tiene- con la conferencia de APEC que se hará a fines de año también en Lima?
Veamos un aspecto central. ¿Nos conviene buscar Acuerdos de Asociación Comercial con Europa, solos como país o como parte que somos de la Comunidad Andina, teniendo de nuestro lado a Colombia, Ecuador y  Bolivia? En otras palabras, ¿negociamos aislados o del brazo de nuestros vecinos?
En lugar de eso escuchamos a diario al presidente amenazando a los periodistas, al ministro del Interior informándonos que serán 13 mil los policías encargados de la seguridad y al jefe de la Policía Nacional –ese bigotón abusivo que viajó hasta Tumbes para detener a Melisa Patiño- parloteando en torno a los 22 cortes y desvíos de las principales avenidas limeñas.
Mientras tanto en la UNI se preparan para recibir a los delegados de la Cumbre Alternativa organizada contra la voluntad del gobierno. Allí vienen ofreciendo más información casi sin recursos. Y periodísticamente promete ser más atractiva, aunque sólo sea por la diferencia de criterios de sus  organizadores. En la Alternativa han pensado como políticos; en Palacio les ha salido otra vez aquel gorila chocón cruzado con cotorra.
Lima, 13 de mayo 2008

Traidores, gritan ¡traición!

Contra APRODEH, en coro con fuji-montesinistas:

Escribe: Ismael León Arias
El presidente García acusó de traidores a la patria a los directivos de APRODEH, por haber confirmado al Parlamento Europeo que el MRTA es un grupo terrorista actualmente desactivado, sin dejar de advertirles que mantener esa calificación podría servir al gobierno actual para acusar y encarcelar opositores. Tal como ha ocurrido  –afirmo yo- con la poeta Melissa Patiño y sus siete amigos.
García Pérez, el hombre que trastocó en óbolo voluntario de las mineras su engañosa promesa de elevar impuestos a sus ganancias, se rindió ante la ira que le causan quienes cumplen con su deber; es decir, quienes no han traicionado.
¡Traición!, repitió Luis Giampietri, marino, hoy vicepresidente que vive en olor de inocencia para quienes han olvidado que trabajó en el SIN de Montesinos, antes de sumarse al Chimpum Callao de Alex Kouri, para compartir el gobierno y sus ventajas con Alan García. Perdone la crudeza, almirante Miguel Grau.
Y no faltaba más: ¡Traición!, vocifera La Razón, periodicucho cuyo dueño cobraba elevadas sumas  giradas por ese paradigma de la infamia de apellido Montesinos, quien a través de Pepe Olaya arrojaba titulares del SIN a las cuevas de la prensa doberman. Disculpen  la suciedad, amables lectores.
Pagar, hay que pagar
Ese viernes 25, cuando García desbordaba incontinencia verbal, el ministro Luis Carranza informaba que Perú pagará por adelantado US$ 1,100 millones de su deuda con el BM y el BID. ¿Traición al “cambio responsable”? No, esa tarde se supo que Carranza prepara con García otros pre-pagos, para el segundo semestre.
¡Estamos ante una traición insoportable!, se revuelca de ira Luis Alva Castro, ministro del Interior, responsable político de encubiertos crímenes policiales de por lo menos ocho campesinos; hombre que durante su gobierno ha enrolado en planillas estatales a Víctor López Orihuela, colaborador de Carlos Arana, enlace a su vez con Agustín Mantilla, cuyas huellas nos llevan –otra vez- a Montesinos.
López Orihuela, el mismo que durante la gestión de Hernán Garrido Lecca en Vivienda fue el secretario general del ministerio, encargado de comprar contenidos periodísticos para alimento de la prensa chicha. Vayan anotando: Alva Castro- López Orihuela- Mantilla- Arana- Montesinos. ¿Alguien habló de lealtades?
Sigamos  refrescando a olvidadizos. Agustín Mantilla es el mismo que en 1979 fue secretario personal y asesor del constituyente Alan García, en cuyo primer gobierno –julio 1985-julio 1990- se desempeñó como vice ministro y luego titular del Interior.  Sí, el mismo Mantilla que en 1995 fue elegido congresista y desde ese cargo se sumó a la banda fuji-montesinista para bloquear cualquier investigación sobre crímenes de su gobierno, como los de Cayara y El Frontón.
Un par de milloncitos
Retrocedamos un poco. No olvidemos que seis meses después de terminado el primer gobierno de García Pérez, se conoció la existencia de unas cuentas en el Union Bank of Switzerland (UBS), de 2.5 millones de dólares a nombre de Agustín Mantilla. El  compañero nunca pudo explicar cómo tenía esa suma. ¿Cuando abrieron esas cuentas?: Entre diciembre de 1990 y enero de 1991.
¿Y quién no recuerda el video que muestra a Alan García con Mantilla, en Bogota, en 1999, meses antes que se realizara la entrega de esos 30 mil dólares en las oficinas del SIN de Montesinos, para la campaña electoral del 2000? En el exilio, como en el reparto, hermanos. Sin traiciones.
Sigamos, a riesgo de “traicionar” la paciencia de los lectores. Ese Mantilla es el mismo al que la dirigencia aprista no tardó en separar por ese ampay, pese a que dijo que actuó por su cuenta. Ese video se difundió a los pocos días que García iniciaba la campaña que luego perdería ante Toledo.
Finalmente, sin ánimo de ser exhaustivo, el martes 4 de junio del 2007, Caretas descubre un almuerzo reservado en un restaurante  miraflorino. ¿Los comensales?: Agustín Mantilla, Oscar López Meneses, ex brazo derecho de Montesinos, un general activo apellidado Vértiz y un abogado de nombre Javier Ríos, a quien todos pretendían incorporar al Tribunal Constitucional.
Apristas, fujimoristas, montesinistas. ¿Traición a la memoria de Haya? ¿Copia depreciada del almuerzo del mismo Haya con Manuel Odría, Eudocio Rabinez y Julio de la Piedra? Aquella vez fue la “convivencia” en acción, el necesario “sacrificio” para impedir la reforma agraria y la recuperación del petróleo de Talara. Ahora discuten cómo amarrarse a la mamadera. ¿Quién habla de traiciones?  Lobys, le dicen.
Lima, 27 de abril 2008.

García mintió a los jóvenes

 Pérfidas promesas cumplen 2 años

Por Ismael León Arias
-Febrero 2006. Faltaban 41 días para las elecciones generales y el candidato aprista ocupaba el tercer lugar en las encuestas.
-Hugo Otero, su asesor publicitario hoy embajador en Chile, le recordó que los jóvenes son el 30 por ciento del voto.
-Tenemos que ganarlos como sea, se entusiasmó García. ¿Qué hay que hacer?
-Tienes que bailar regaeetón, le propuso el publicista a su jefe y amigo.
-Fácil, ¿es ese sonsonete que bailan los muchachos?…cómo no, peores cosas he hecho en mi vida.
-Mañana te pongo una banda musical.
-Hoy no le gusta que se lo recuerden.

La que sigue es una historia harto repetida aunque no siempre meditada. Hacia fines de febrero del 2006  la encuestadora Apoyo se alarmaba ante la imparable caída de Lourdes Flores (33 por ciento); se solazaba con el estancamiento de Humala (26 por ciento) y ponía sus últimas esperanzas en el 22 por ciento de García, un capital modesto pero potencialmente útil para la segunda vuelta, que se veía inevitable.
Optimista, “El Comercio” del 2 de marzo anotaba: “El repunte del ex presidente (García) coincide con una nueva estrategia de campaña, que apunta fundamentalmente a los jóvenes, a quienes se pretende llegar por medio del baile de moda, el reggaetón, una expresión de origen caribeño que causa furor entre la juventud de todos los estratos sociales”.
Los dueños del viejo periódico, no obstante las claras tendencias, todavía guardaban esperanzas en su candidata: “Flores aún parece tener todo a su favor, -decían- pues en la segunda vuelta derrotaría con holgura a cualquiera de los dos (60 contra 40 por ciento a Humala y 62 contra 38 a García), pero desde hace semanas no sólo está estancada, sino que muestra una leve pero continua caída”
Los analistas atribuían ese estancamiento de Flores a la percepción de que era representante de la derecha, favorecedora de un modelo económico beneficioso para los ricos y sin respaldo popular. García se había ocupado de etiquetarla así  y lo había conseguido. Lo que no decía era que él mismo ya estaba comprometido con esa derecha, se preparaba para aplicar su programa, pero se vendía como el hombre del cambio responsable.
El 05 de mayo tuvo lugar la primera vuelta. Una calamidad para Lourdes Flores, quedó tercera con 2 millones 923 mil votos (23.8%). Pasaron a la segunda vuelta, primero Ollanta Humala, con 3 millones 758 mil votos (30.6%) y segundo Alan García,  con 2 millones 985 mil adhesiones (24.3%).
El mensaje más claro de esta primera vuelta fue que la mayoría de los electores apostaba por el cambio. Humanistas y alanistas querían otro país, no el que nos dejó Fujimori y que Toledo dejó intocado. La defensa del orden establecido estaba representada en ese 23.8% de Flores, importante pero insuficiente.
Ya sabemos lo que pasó en la segunda vuelta. El imperio contra Humala. Todos los medios, empezando por “El Comercio”, contra Humala. La Iglesia contra Humala. Las vedetes contra Humala. Claudio Pizarro contra Humala. Genaro Delgado Parker contra Humala. Soltaron los perros, se dijo que el Estadio Nacional sería una prisión. El muy serio sociólogo Julio Cotler pronosticó que un indeseado triunfo de Humala provocaría la huída por los techos de millón y medio de peruanos y aseguró que miles de millones de dólares volarían a Miami.
Resultado: Alan García, 6,965,017 votos (52.6%). Ollanta Humala, 6,270.080 votos (47.3%). Pero a partir de ese 13 de junio el pueblo que votó por el aprista comenzó a contar los días, para sentir y disfrutar del “cambio responsable”.
Desde entonces se han sentido estafados no sólo los agricultores andinos por la firma sin cambios del TLC; también los empleados del estado y los anémicos trabajadores de los services, los que creyeron en una revisión del régimen tributario de las grandes minas, los maestros de escuela y los profesores universitarios, que en conjunto fueron mejor tratados por Toledo, en fin.
Hoy están defraudados esos jóvenes que bailaban regaeeton y creyeron ver en ese candidato que se movía groseramente, a un intérprete de sus sueños de una mejor educación, una buena universidad y un puesto de trabajo en el horizonte. Patrañas, una estafa más en sus cortas vidas. Hasta a su querido regaee lo ha prostituido ese político que aparece en esta foto. Ya habrá tiempo, se prometen.
Lima, 10 de febrero 2008

“Felipe” García en España

“Felipe” García en España

Por Ismael León Arias
Horas antes de viajar a España Alan García quiso confirmarle al mundo que a partir de la XVII Cumbre Iberoamericana cumple en América el papel de Felipillo o Malinche, como les dicen en México a los colaboracionistas, para lo cual declaró al diario ABC que ese noviembre del 2007, en Santiago de Chile, el rey Juan Carlos “hizo muy bien” en mandar callar a Hugo Chávez.
“Estaban las cosas para hablarse francamente y no sé por qué se escandaliza el mundo con la frase del rey, después de lo que yo escuché allí dentro”, comentó García, añadiendo que a su juicio “había que poner un poco de orden y dejar de gritarnos y recriminar cosas”.
Como se recuerda, el exabrupto del Borbón obedeció a que Chávez intentó recordarle a José Rodríguez Zapatero que su antecesor, José María Aznar, en febrero del 2003, dio el respaldo del reino de España al golpe que intentó arrojarlo del gobierno, aclaración necesaria y pedagógica, porque por mandato constitucional, allí ningún jefe de gobierno da un paso de política exterior, sin conocimiento y aprobación del rey.
En la península esto lo saben hasta los escolares. En Santiago Juan Carlos escuchaba a Chávez y veía con horror que el mundo se le venía encima, porque el venezolano se dirigía a Rodríguez para que lo sepa América, donde los intentos de revivir el colonialismo español, con el apoyo de George Bush, cuentan con mandaderos, aunque también con serias y crecientes resistencias.
Allí están, del lado equivocado García Pérez, pero del otro Cristina Fernández, “Lula” da Silva, Tabaré Vásquez, Evo Morales, Hugo Chávez, Rafael Correa, Daniel Ortega y una heterogénea, creciente lista de gobernantes dignos y emancipados. Por eso al monarca hispano tanto como a George Bush, les urge apuntalar a su Felipillo, que hoy reedita de buena gana el viaje forzado que a mediados del 1500 hicieron tres niños tallanes, arrancados de sus familias con los primeros métodos terroristas vistos en estas tierras, para inculcarles allá, en cursos acelerados, el idioma y la religión del reino.

Viene de lejos
Lo de Chávez y el choque con el rey no es una anécdota. El conflicto viene del 2001, año en el que George Bush, Condoleeza Rice, el tal Aznar y su ministro de Relaciones Exteriores, José Piqué, se reunieron en la finca del rey en su presencia; perfilaron el complot contra Chávez y precisaron el papel de España, que sería el primer país en extenderle su reconocimiento al nuevo gobierno engendrado en el cuartelazo, digitado desde ya por el multimillonario Pedro Carmona.
El año pasado en España y en Europa esto no era ningún secreto, aunque en América muy pocos lo sabían por el silencio de los grandes medios. Hasta que Chávez se propuso divulgarlo en la cumbre y allí le sobrevino la calentura al rey español, que para vergüenza del Perú contó con la “solidaridad” de García Pérez.

Lo que está en juego
Lo que España pretende hoy es acrecentar el papel de sus empresas en América Latina, con sus avanzadas Telefónica, Repsol, los bancos Santander-Bilbao, aerolíneas Iberia y firmas de generación eléctrica. Ante estas últimas se alza el proyecto del oleoducto sudamericano, que según se ha planeado podría llegar desde los llanos venezolanos hasta las pampas argentinas, atravesando los Andes con ramificaciones hacia el Caribe.
Aquí entra García. En la citada entrevista el viajero se ha autodefinido como “un hombre de izquierda social”, que asegura “es necesario deponer las ideologías, que son las que nos impiden encontrar coincidencias o ver la realidad”.
“Estamos en un mundo ideológico que dice que no se puede tocar la Amazonía porque es parte del idilio del comunismo primitivo. Y a todos los que me dicen esto les digo, ¿por qué no te vas a vivir tú al comunismo positivo?”, se cita a sí mismo el nuevo cacaseno sudamericano.
García asegura que la ola bolivariana que se ha extendido en los últimos tiempos, se debe a que “subió el precio del petróleo; con dinero se agita cualquier cosa”, ha intentado explicar el papel de Chávez. Lo que no dice es que su compadre Carlos Andrés Pérez, con el mismo petróleo aunque a menor precio, dejó Venezuela en ruinas luego de sus dos gobiernos, pero huyó con los bolsillos repletos.
Entrando en materia el nuevo Felipe limeño propone y se ofrece: “Tenemos aquí empresas españolas que hacen redes y generación eléctricas, pero siempre pensado en el pequeño mercado peruano, ¿por qué no pensar desde el Perú en el gran mercado eléctrico de Sudamérica, que tiene que ir independizándose de los combustibles contaminantes?”.
García destaca la “enorme riqueza” del Perú “si se interpreta eléctricamente”, aludiendo así a los millones de metros cúbicos de agua que corren por los ríos andinos y amazónicos de nuestro país.
Por eso añade, entrando ya sin rodeos en el libreto español: “Si nosotros desarrollamos una gran central en el río Marañón, que puede producir hasta 9.000 megavatios, no estamos pensando sólo en el Perú para vender electricidad (…) estamos pensando en conectar el Perú con Ecuador, Colombia y hasta Venezuela”.

Más claro, ni Felipillo.
Lima, 21 de enero 2008

 

De la combi al tango

Transporte, desde Fujimori a García

De la combi al zafarrancho

Escribe Ismael Leòn Arias

Si Lima es hoy la capital con el peor transporte público de América Latina, a causa de las políticas de transporte terrestre inauguradas por Alberto Fujimori, dentro de cinco años la ciudad será el epicentro del infierno, cuando circulen otros 60 mil taxis a gas (*) que serán importados a instancias del gobierno aprista, dizque para reemplazar la chatarra que hoy nos humea de la cabeza a los pies.
Veamos. Es un concepto clave que el transporte público terrestre debe ser rápido, masivo y sano. Pero esta premisa la ignoraron Alan García (1985-1990) y Fujimori (1990-2000), especialmente este último cuando nos inundó con combis y custer usadas e importadas de Japón a 500 dólares la unidad y revendidas por sus mafias a 10 mil dólares promedio.
Lima y el Perú perdieron en ese momento la oportunidad de salir de los achacosos ENATRU heredados de García, que debieron ser reemplazados por un sistema integrado de buses rápidos o un tren eléctrico, en el marco de una previa remodelación de calles y avenidas, con grandes terminales, paraderos señalizados y autopistas propias de una ciudad organizada.
Eso sin contar con una nueva reglamentación del transporte público, educación de usuarios y transportistas y redefinición del excesivo número de autoridades actualmente involucradas (MTC, municipios, Poder Judicial, PNP)

Ganó la ineptitud
Pero la improvisación y la ineptitud del japonés se impusieron, así como la voracidad importadora de los yoshiyamas. Abrieron la libre importación de combis con el pretexto de generar empleo para miles de trabajadores públicos despedidos, confundiendo así metas laborales con políticas de transporte.
Rápidamente se fue multiplicando el parque automotor, llegaron luego las custer, las station wagon japonesas y los ticos coreanos; los choferes fueron improvisándose, los exámenes de manejo se relajaron y el público se tornó en víctima pasiva y sumisa, que hoy comparte responsabilidades en el caos reinante. Los cinco años de Alejandro Toledo prolongaron la agonía de la ciudad, al renovar periódicamente esas importaciones recicladas en Tacna.

Responsabilidad pública
¿Han visto esas personas que salen de su casa, alzan la mano a mitad de cuadra y ordenan al chofer de una combi que se detenga? O a ese mismo individuo cuando también a medio camino ordena “aquí me bajo”? ¿Por qué en los últimos 20 años no hubo una campaña educativa a usuarios y transportistas? Se puede asegurar que los choferes peruanos no pasarían un examen profesional en La Paz, Quito, Santiago o Buenos Aires. Y un pasajero limeño de aquellos transitaría muy desconcertado por las calles de la ordenada Bogotá.
Miles de chirriantes vehículos llevados a su suerte por sicópatas ignorantes de las reglas, policías indolentes y muchas veces corruptos, semáforos dañados hace más de 20 años (ejemplo Plaza Grau) y pasajeros encogidos y taciturnos, tal la imagen que hoy ofrece la Lima que Fujimori hirió de muerte y García y Luis Castañeda, al alimón, se proponen terminar de asfixiar.
Cuánta ineptitud acumulada en los gobernantes de los últimos treinta años. Qué desprecio de los políticos por los niños condenados a ir al colegio en esos ataúdes motorizados, por los trabajadores que asisten a sus oficinas o negocios embutidos en las combis asesinas, que al decir de los gobernantes de ahora serán reemplazadas gracias al bono chatarrero.
¿Cree alguien que la chatarra desaparecerá de las pistas? ¿Puede confiarse en la capacidad de un gobierno que en año y medio no ha sabido comprar 500 patrulleros ni vender un avión? ¿Usted le da crédito a la ministra Verónica Zavala que semanalmente balbucea “tolerancia cero” en medio de las estadísticas más sangrientas de accidentes terrestres en el último medio siglo?
Cuando la cabeza anda mal, no hay cuerpo que lo resista.

(*) Al 2007 circulan en Lima 946,283 vehículos, entre públicos, particulares, nuevos y usados (ensamblados o importados). Parque Vehicular Estimado, estadística del MTC publicada en web de la fecha.

Lima 10 de enero 2008

Fujimori: “Ingrato y mal agradecido”

Escribe: Ismael León Arias.

Reo Fujimori. Ayer lo vi por televisión en el inicio de su juicio y siento necesidad de escribir para recordarle un par de oportunidades en que nos encontramos cara a cara. Ocasiones en las que, por sus actos, debí encararlo públicamente.
La primera fue en 1995, cuando formaba parte de un panel en el programa Pulso de Panamericana TV, con Guido Lombardi en la conducción. Era víspera de las elecciones de ese año, en las que usted enfrentaba a don Javier Pérez de Cuéllar. Entonces le dije a un metro de distancia que usted me parecía “ingrato y mal agradecido”, por despotricar en público contra apristas y comunistas, a quienes en las elecciones de 1990 les había pedido su voto casi de casa en casa.
La segunda ocurrió en el propio Palacio de Gobierno, durante una emisión de Enfoque de los Sábados de Radio Programas, conducido por Denis Vargas. Allí le enrostré la arbitraria separación de más de 100 diplomáticos y funcionarios de la cancillería, sin derecho a proceso y bajo acusaciones genéricas de ineptitud y homosexualidad. Comenté que semejante métodos me parecían una barbaridad y usted no respondió. Como resultado, Fujimori, usted instruyó a los dueños del canal y de la radio para que nunca más me contrataran en esos espacios. Y así fue.
El rescatador
Ayer usted ha dicho: “Yo recibí el país en el año 1990 casi en colapso. Mi gobierno rescató los derechos humanos de 25 millones de peruanos, sin excepción alguna. Si hubo hechos execrables no fueron por mi orden y los condeno”. Tal la síntesis de la defensa que argumentó ante el tribunal que inició su juzgamiento, luego de siete años de su fuga y renuncia por fax, que a su vez dio comienzo a una larga lucha para extraditarlo, primero desde Japón, luego con éxito desde Chile.
Mucho se ha escrito acerca de su pretendida, excepcional inteligencia, ingeniero Fujimori. Se habló de su arrojo personal y su capacidad como estratega; en suma se ha escrito inclusive de sus elevadas cualidades de político y hombre de bien, muchas veces incomprendido.
Nada de eso, reo Fujimori. Ayer lo hemos vuelto a ver en vivo y en directo. Arrogante al comienzo de la sesión, con esa mirada huidiza, inquieta tomando apuntes para fortalecer su imagen de teórico y matemático. Pocos minutos después usted ya se había relajado, bajó la guardia y comenzó a masticar algo que sacó de su bolsillo. Al terminar la requisitoria y hacer uso de la palabra estaba fuera de sí, la voz le salió latosa y no tuvo mejor idea que enrostrarnos su carácter de salvador de 25 millones de peruanos.
Como me siento aludido, siento la obligación de sacarle en cara lo que le dije y añadirle:
Usted, Fujimori, no salvó a nadie. En primer lugar lo que usted hizo el 5 de abril de 1992, fue faltar a la confianza de quienes lo eligieron para que gobernara en democracia. Usted, en sociedad con Montesinos, estafó a esos 25 millones de peruanos, apoyado en los tanques de Hermoza Ríos.
Segundo. Lo que usted recibió en 1990 fue una economía calamitosa, no el país colapsado. Las instituciones peruanas funcionaban, tanto que se permitieron darle la presidencia a un outsider desconocido como usted, que había ganado legítimamente, aunque después marcó una pauta estafando a sus votantes al aplicar el programa ultra liberal de su adversario, Mario Vargas Llosa. Como hoy lo hace su amigo Alan García, que aprendió de usted.
Tercero. Usted no derrotó a la banda de Guzmán. La derrotó estratégicamente el pueblo peruano con sus rondas organizadas en la ciudad y el campo, los frentes de defensa, los comités populares de auto defensa; lo derrotaron los empresarios que, como Gustavo Mohme Llona se quedaron, los periodistas que resistimos a su gobierno y a los terroristas. Y es bueno recordarle, reo Fujimori, que la derrota táctica la asestó la DIRCOTE del general Ketín Vidal, una noche en que su cómplice retozaba en ese burdel electrónico denominado SIN, en el que usted vivía y del que se ausentó para ir a pescar en una laguna amazónica.
Usted, Fujimori, con Montesinos y su grupo Colina, venían perdiendo la guerra al desmovilizar las protestas, al asesinar poblaciones, al matar a Pedro Huillca, a Saul Cantoral, al periodista ayacuchano Pedro Morales, a los cientos de dirigentes políticos, sindicalistas y reporteros que tuvieron el valor de enfrentarse a sus bandas, tanto como a las balas de Guizmán.
Rechazo, pues, enérgicamente, que usted haya sido nuestro salvador. ¿Qué héroe es ese que en 1995 se refugió en la embajada de Japón ante el conato de alzamiento del general Jaime Salinas Sedó y que el año 2000 salió hacia Brunei como presidente, pasó a Japón y desde allí renunció al gobierno a través del fax?
De modo que usted a mí no me salvó. En realidad ni a mí ni a nadie. Usted, Fujimori, es un pobre diablo que se pudrirá en la cárcel y cuando esté bajo la tumba merecerá como epitafio: “Aquí yace uno que siempre estuvo podrido”.
Lima, 10 de diciembre 2007

Mentir en democracia

Escribe Ismael León Arias

El programa de gobierno de Alan García apareció en dos ediciones dominicales de
El Comercio en noviembre del 2007, año y medio después que fuera elegido presidente gracias a que, durante la campaña, prometió un ambiguo e impreciso “cambio responsable”, no la amenaza escrita en el diario de los MQ.
Estamos pues de cara a un engaño masivo y premeditado, un fraude político colosal para quienes creyeron en esas promesas, desmentidas en la práctica del gobernante. Puede Alan García, como prestidigitador de circo, decirles a sus seguidores: “Nada por aquí, nada por allá”.
-Veamos: En el curso de la campaña electoral el candidato aprista condenó la cercana firma del TLC con EE.UU, por la mala negociación del toledismo. Lo revisaremos en el nuevo Congreso, amenazó. Después se supo, por el ministro Augusto Ferrero, que García aprobaba en privado las tratativas, aunque en público adoptaba una pose contraria para recabar los votos discrepantes.
-Aquellos meses del 2005 este orador maratónico criticó la “ausencia del Estado” en salud, educación, las fronteras y el comercio. Año y medio después ofreció hacer que las funciones del Estado, en esos rubros, sean aleatorias, dejadas al azar, es decir, se controlará uno de cada cincuenta.
-García Pérez denunció durante su verborrágico periplo la falta de control sobre los daños a la salud y el medio ambiente que cometen ciertas mineras y petroleras. Hoy dice que presentará al Congreso un proyecto para que las propuestas de inversión sean analizadas en un máximo de tres meses, algo que hará imposibles los indispensables estudios de impacto ambiental.
-Confirmando que el papel aguanta todo, este transformer de la política peruana prometió en calles y plazas reforzar la fiscalización pública, sólo para decirnos ahora que ese papel fundamental será tercerizado, o sea entregado a particulares, privatizado. El Perú como paraíso de los gatos despenseros.
-Durante año y medio el bocón de Alfonso Ugarte ofreció mejorar los sueldos estatales, particularmente de los maestros. El domingo escribió que esos aumentos estarán sujetos a evaluaciones, a una escala de méritos. Por supuesto, con funcionarios apristas juzgando el trabajo ajeno.
Todo vale
-En campaña amenazó a los depredadores de bosques amazónicos con todo el peso de la ley. Hace unos días nos enteramos que ahora fomentará la inversión privada sin mayores requisitos y a como de lugar, en los ocho millones de hectáreas de la selva que han sido arrasadas. Es decir, premiará a los destructores.
-Entre mayo del 2005 y junio del 2006, García Pérez lamentó en cuanta tribuna encontró la falta de crédito bancario a las comunidades campesinas. Hoy exige a los comuneros que vendan o alquilen sus tierras al primer escapero que les oferte compra, sin amparo ni consejo, aunque sea con precios echados al suelo.
-En una oportunidad se burló de los funcionarios que no ponen en valor edificios como aquel inconcluso de Tacna con Emancipación. En año y medio su gobierno tampoco ha hecho nada, pero nos dice que hay que apurar la expropiación de inmuebles en esas condiciones. ¿Algún comprador amigo en el camino?
-En cierta ocasión el candidato aprista se solidarizó con los trabajadores víctimas de los services que el inventó en su primer gobierno y que el fujimorismo multiplicó y robusteció. Quienes lo leyeron en El Comercio el domingo 25 supieron que se propone restablecer los derechos laborales arrebatados, pero en forma progresiva, o sea nunca.
-Finalmente, en 18 meses de campaña electoral, AGP jamás abrió la boca para pedir la extradición de Alberto Fujimori. Dijo que no debía pronunciarse porque como abogado y candidato debía ser imparcial. Hoy, como presidente, no tiene vergüenza alguna en parcializarse con Moisés Wolfenzon, barchilón periodístico de Vladimiro Montesinos, cuya libertad ha exigido a través de su periódico.
Nos preguntamos: ¿Por qué no hay sanciones para los políticos mentirosos que incumplen ofrecimientos a sus electores?; ¿se ha calculado la dimensión del daño ideológico a la conciencia de los ciudadanos?; ¿tiene noción del efecto perverso que surte en la democracia y en la mente de los más jóvenes la mentira organizada?

Lima, 28 de noviembre 2007.