Dios ha sido expropiado

Basado en el video The Corporation (*)
(En memoria de Alejandro Romualdo)

Escribe Ismael León Arias
Ahora que sabemos que el Presidente Alan García se entrevistó recientemente con un alto ejecutivo de MONSANTO, la transnacional de los alimentos transgénicos, es ilustrativo divulgar la historia de General Electric y el científico Ananda Mohan Chakraberty, quienes en 1980 patentaron en EUA una bacteria capaz de engullir el petróleo que se derrama sobre ríos y océanos.
Ese año GE logró para el mundo de los negocios una acariciada consagración legal, con la sentencia favorable de la Corte Suprema de ese país, destinada a que los organismos vivos, modificados o no en laboratorio, puedan registrarse como una marca de fábrica.
Inicialmente el pedido de registro fue hecho ante la Oficina General de Patentes de los EUA, sustentado en el argumento de que la bacteria había sido modificada en los laboratorios de GE, por tanto era un invento. Después de prolongados estudios los científicos de la OGP rechazaron la solicitud. “Los estatutos de patentes no cubren seres vivos, luego no estamos ante a un invento”, dictaminaron.
Como era de esperarse, la GE y Chakraberty apelaron la decisión ante la Board of Patent Appeals and Interferentes, que en tiempo récord y con una votación de tres votos contra dos revocó el dictamen de la OGP. La sentencia fue muy discutida, porque los jueces no contaron con ningún soporte científico.
Fue entonces cuando Jeremy Rifkin, presidente de la Foundation on Economic Trends, sustentó la última apelación de la Oficina General de Patentes, ante la Corte Suprema. Rifkin argumentó: “Está muy claro que la vida no puede patentarse, nosotros alegamos que es necesaria una discusión pública en el Congreso, por la importancia del caso”. Sin una guía legislativa –añadió- las corporaciones serían dueñas del plano de la vida.
Sentencia contra a Dios
El 16 de junio de 1980 el máximo tribunal americano sentenció a favor de la GE y Chakraberty. El razonamiento fue: “Quienquiera que invente o descubra cualquier nuevo y útil proceso, máquina, fabricación o composición de la materia, o cualquier nueva y útil mejora, puede obtener una patente, con sujeción a las condiciones y los requisitos de este título.”
El juez Warren Burger, presidente del tribunal, agregó: “El hecho de que los microorganismos estén vivos no tiene importancia jurídica a los efectos del derecho de patentes”. Esta posición contó con la adhesión de cuatro magistrados.
Uno de ellos precisó después que, más que ante una bacteria, se encontraban frente a un detergente o agente reactivo, y que por tanto los demandantes tenían el derecho de su lado. De cara a la sentencia, Rifkin pronosticó que en el futuro “cualquier cosa viva bajo el sol resultará patentable”.
Siete años después, a modo de desquite, la Oficina General de Patentes emitió un decreto consuelo para la humanidad: “Se puede patentar toda cosa viva menos un ser humano que haya nacido”. La réplica consiguiente de la Suprema Corte advirtió que en los tribunales “no debe leerse en la legislación sobre patentes las limitaciones y condiciones que el legislador no ha expresado”.
Años después esa misma Corte autorizó que los organismos vivos producidos en un laboratorio pueden patentarse. Lo que significa que una universidad, una transnacional o un individuo pueden ser dueños de una especie, sea cual fuere el continente donde creció y se reprodujo o el país que la haya domesticado.
El mercado o la vida
Muchos en el mundo lo ignoran -tal vez la mayoría- pero hace unos veinte años que un puñado de lunáticos, ejecutivos de corporaciones, viene intentando hacerse dueños de la vida. Otra vez en palabras de Jeremy Rifkin: “Como en el viejo oeste, hay por allí un grupo de bandidos buscando cómo adueñarse de los tesoros”.
“Ya sabemos que tenemos el mapa del genoma humano, pero el público no conoce la carrera entre las compañías y la biotecnología para encontrar y adueñarse del mayor tesoro del mundo, que son los genes individuales que conforman el mapa de la raza humana”.
“Cada vez que capturan un gen y lo aíslan, las compañías reclaman la propiedad intelectual. Sea el gen del cáncer de mama o el de la fibrosis cística. Si la comunidad mundial no reacciona, en menos de diez años unas pocas compañías serán dueñas de los genes de la evolución de nuestra especie”.
“Ahora mismo están patentando los genomas de casi todas las criaturas del planeta. En la era de la biología habrá que diferenciar entre aquellos que creen en el valor de la vida y quienes dicen que deberíamos elegir tecnologías y formas comerciales que normen esa vida. Entre quienes valoran la vida humana y de las otras especies, y quienes creen que estamos ante una aventura comercial y que el mercado sea el árbitro de la era de la biología”, concluye Rifkin.
De modo que estamos advertidos. El reciente y controvertido decreto de García, que facilita la venta de tierras de comunidades campesinas y amazónicas, ¿acaso no apunta a poner en bandeja para las transnacionales la herencia biológica que el Perú debe compartir con la humanidad? ¿Qué hacía el funcionario de MONSANTO con Alan García?, ¿de qué hablaron?
(*) The Corporation, film by Mark Achbar, Jennifer Abbot & Joel Bakan

Editorial New York Times, sesiones de tortura

Este editorial es casi desconocido en el Perú. Si algún día un diario limeño publicara algo así, se haría acreedor al respeto de los lectores; pero hoy es casi imposible esperarlo, salvo de La Primera. Se diría que hoy América Latina vive antes del tiempo de los “vapores”, cuando las noticias llegaban varios meses después de ocurridas, con muertos a bordo. ¿Medios de comunicación en Lima?…por favor, no exageren. No están siquiera en tiempos del manguaré o de la paloma mensajera. Lean los que no lo vieron. Es cortito…

Editorial de New York Times (20 de abril 2008):
Las sesiones de tortura
Desde que los estadounidenses se enteraran de que soldados y agentes de inteligencia norteamericanos estaban torturando a prisioneros, ha surgido una inquietante pregunta: ¿Cuán arriba llegó la decisión de ignorar las leyes de Estados Unidos, los tratados internacionales, las Convenciones de Ginebra y principios morales elementales?
La respuesta, según nos hemos enterado hace poco, es que -con el pleno conocimiento y aprobación del presidente Bush- algunos de los funcionarios de más alto rango del país no sólo aprobaron la aplicación de torturas a prisioneros, sino además participaron en la detallada planificación de duros métodos de interrogatorio y contribuyeron a crear una estructura jurídica que protegiera de la justicia a los que obedecieran las órdenes.
Desde hace tiempo que sabemos que el ministerio de Justicia torció las leyes para dar su orwelliana bendición a la tortura de personas, y que el ministro de Defensa, Donald Rumsfeld aprobó toda una lista de técnicas para torturar a prisioneros. Pero informes recientes de ABC News y de la Associated Press dicen que todos los principales asesores de seguridad nacional del presidente en la época participaron en la creación de los métodos de interrogatorio: el vicepresidente Dick Cheney; Rumsfeld; Condoleezza Rice, entonces asesora de seguridad nacional; Colin Powell, el ministro de relaciones exteriores; John Ashcroft, el fiscal general [ministro de Justicia]; y George Tenet, director de la central de inteligencia.
Estos funcionarios no tuvieron el tiempo ni la previsión para planificar las secuelas de la invasión de Iraq ni la tenacidad para llevar a buen término la cacería de Osama bin Laden. Pero se las arreglaron para celebrar decenas de reuniones en la Sala de Crisis de la Casa Blanca para organizar y dar cobertura jurídica a la tortura de prisioneros, incluyendo bestiales métodos que son considerados como tortura por las naciones civilizadas.
Bush dijo a ABC News este mes que él estaba enterado de esas reuniones y había aprobado sus conclusiones.
Los que han seguido la historia de las políticas del gobierno sobre los prisioneros no se asombrarán. Hemos leído los memorandum del ministerio de Justicia redefiniendo la tortura, afirmando que Bush no estaba obligado a acatar las leyes y ofreciendo una estrategia sobre cómo evitar responsabilidades criminales por las torturas infligidas a prisioneros.
La cantidad de tiempo y energía dedicados a estas prácticas ilegales en los más altos niveles del gobierno nos recuerda lo poco que, de hecho, sabemos los estadounidenses sobre los modos en que Bush y su equipo han minado, subvertido y quebrantado la ley en nombre del modo de vida americano.
En particular tenemos preguntas que hacer sobre la participación de Rice, que ha logrado evitar que se la acuse de las catastróficas decisiones tomadas en la época en que era asesora de seguridad nacional de Bush, y de Powell, un oficial de carrera del ejército que debería haber sabido que la tortura no tiene gran valor como método de recabamiento de informaciones y que puso así en mayor peligro a los soldados estadounidenses capturados. ¿Hizo objeciones o advirtió sobre los desastrosos efectos que tendría sobre el prestigio de Estados Unidos en el mundo? ¿Lo hizo alguien?
Bush ha eludido o anulado todo intento de revelar el alcance y profundidad de sus sórdidas acciones. El probable que el Congreso endose el encubrimiento del alcance de las interceptaciones ilegales que autorizó después del 11 de septiembre de 2001, y todavía estamos esperando, cada día con menos esperanzas, el prometido informe sobre lo que el equipo de Bush sabía realmente antes de la invasión de Iraq sobre la ausencia de armas de destrucción masiva -lo contrario de lo que proclamaba.
En este momento parece que para obtener respuestas tendremos que seguir esperando al menos hasta la formación de un nuevo Congreso y un nuevo presidente. Sería ideal que la verdad y la rendición de cuentas coexistieran. Pero lo menos que necesita la opinión pública es conocer toda la verdad.
Alguien llamará a esto una distracción retrospectiva, pero solamente una comprensión completa de lo que ha hecho Bush durante los últimos ocho años para torcer el estado de derecho y violar las libertades civiles y los derechos humanos puede dar a Estados Unidos la esperanza de reparar los daños y tomar medidas para que no vuelva a ocurrir.

Vendieron las lluvias

Una historia poco conocida y que nos puede ocurrir a los peruanos

El día que privatizaron las lluvias de Cochabamba

Entrega I,  tomada del video THE CORPORATION (*)

Escribe: Ismael León Arias
A fines de 1999, en Bolivia, el segundo gobierno de HUGO BANZER privatizó los servicios de agua potable y alcantarillado de COCHABAMBA. El general, travestido de demócrata para obtener la presidencia mediante el voto, se  había inclinado ante el BANCO MUNDIAL y el FMI, que ya habían conseguido que el gobierno vendiera sus ferrocarriles, la electricidad, los teléfonos y su antigua aerolínea, para pagar inacabables deudas a la banca internacional. Todo a precio huevo.
Al finalizar el siglo XX las alzas de esos servicios en manos privadas tenían irritados a los bolivianos y LA PAZ era el epicentro de las protestas dirigidas por la Central Obrera. Pero a comienzos del 2000 el desmadre se traslada a COCHABAMBA, por la privatización del agua de esa ciudad. Cuando los pobladores recibieron los recibos de los nuevos dueños, debían pagar en promedio consumos mensuales de 60 dólares, bajo riesgo de perder casas, terrenos, vehículos o cualquier bien de su propiedad. Los cobradores se llamaban AGUAS DE TUNARI, chapa local de la BECHTEL CORP. DE SAN FRANCISCO, EUA.
Así lo estipulaba el contrato firmado con los compradores del SERVICIO MUNICIPAL DEL AGUA –SEMAPA, empresa que por la ridícula suma de 200 mil dólares y promesas de inversión, había entregado sus bienes en concesión por 40 años. Lo que precipitó a la población a las calles fue que cuando comenzaron a acarrear el agua de las lluvias con baldes y bateas, aparecieron unos guachimanes para impedirlo por órdenes de los nuevos propietarios.
Este episodio ha sido contado por OSCAR OLIVERA, dirigente del COMITÉ DE DEFENSA DEL AGUA Y LA VIDA que surgió en esos días, y su relato está registrado en el video arriba citado. Al comienzo los cochabambinos no lo podían creer. Pero la indignación  se desbordaría al poco tiempo. “El recibo emitido por Aguas de Tunari decía que ellos eran los dueños hasta de las aguas de lluvias, que las usarían para reposición,  por lo que nosotros estábamos impedidos de hacerlo”.
Convertido de pronto en conductor de la protesta, Olivera ha declarado que las familias más pobres, frente al primer recibo, sacaron a sus hijos de las escuelas para que ejerzan como guardianes de sus casas mientras ellos iban a trabajar,  puesto que nadie podía pagar esa suma y temían verse embargados.
“El agua es nuestra ¡carajo!”
“Con esa consigna la gente salió a las calles y tomó los caminos para protestar”, ha recordado Olivera. El dirigente subraya que fue entonces cuando la población tomó conciencia de que el gobierno trabajaba para las transnacionales, y confirmándoles la presunción, la primera respuesta que recibieron fueron balas y gases. “Cuanto más resistencia se hizo a la privatización del agua, más violenta era la respuesta del gobierno”.
Pero lo que Bánzer y sus nuevos socios no habían calculado fue el impacto del golpe entre la gente de Cochabamba. “Es que las alzas eran  de 100 por ciento y en muchos casos de 200 por ciento, algo que la mayoría no podía pagar”. Pretendían cobrarles por agua a los cochabambinos más de la mitad de sus ingresos, que en la mayoría de los casos no pasan de 100 dólares mensuales.
Así llegaron a fines de enero del 2000 y la ciudad estaba convulsionada. La organización de Olivera debatía y actuaba. Calles y plazas de Cochabamba vivían en vigilia permanente, con los vecinos discutiendo a cada momento con sus directivos. En febrero la respuesta de La Paz fue enviar al Ejército, no para amedrentar como creyeron algunos, sino para reprimir enérgicamente.
Por esos días los medios de la capital desbordaban amenazas de Bánzer y sus ministros. “No permitiremos que unos cuantos  comunistas impongan sus trasnochadas políticas al país”, vociferaban. Los argumentos del Comité de Cochabamba no salían en los periódicos ni en la televisión. La respuesta popular fueron las radio emisoras móviles, que funcionaron alternándose en sus locales para evitar la persecución policial. El gobierno mandó más soldados y Cochabamba fue copada por los soplones.
Se multiplicaron
La organización del Comité de Defensa creció como una red internacional. De La Paz llegaron políticos opositores y del extranjero  periodistas, ambientalistas y opinadores de todo pelaje. La censura de Bánzer fue desmoronándose. “Para nosotros fue una  gran experiencia de lucha –ha dicho Olivera- porque todo lo hacíamos con el pueblo, contra la opinión de algunos que venían de la capital a decirnos que esa gente no sabe nada, que el manejo del agua requiere mucho dinero y que es un problema técnico”.
Llegó febrero y en los primeros días arribaron más soldados paceños. La policía entró en repliegue y la desconfianza empezó a apoderarse del gobierno, que al mismo tiempo que negociaba en retirada, disparaba a la gente sin titubear. Ese mes hubo 175 heridos y dos escolares quedaron ciegos. “Hubo centenares de jóvenes heridos de 16 y 17 años, algunos perdieron brazos y piernas, otros quedaron paralíticos y en abril mataron con balas en la cara a VICTOR HUGO DAZA”, rememora Oscar Olivera. Ese mismo mes el gobierno ofreció congelar las tarifas y revisar el contrato. La respuesta del Comité de Defensa fue  exigir la nulidad. Los voceros del régimen hablaron entonces de las penalidades que eso significaría para SEMAPA, que tendría que indemnizar a Bechtel con 25 millones de dólares, una demanda que años después, efectivamente, la firma presentaría en tribunales extranjeros, argumentando la “pérdida de futuras ganancias”.
Llegó abril y en La Paz y El Alto las protestas crecían, mientras la lucha se mantenía en Cochabamba, una ciudad virtualmente paralizada por 60 días. Súbitamente el Ejército se acuarteló. El gobierno se venía abajo. Los periódicos publicaron declaraciones de un ejecutivo de Bechtel, quien presa de la ira llegó a decir que Bolivia estaba perdiéndose las millonarias inversiones que planeaban realizar, en una operación que para su empresa únicamente representaría ganancias de 58 millones de dólares anuales.
Finalmente el gobierno de Hugo Bánzer se vio obligado a anular el contrato y las aguas volvieron literalmente a su nivel. Las lluvias se intensificaron y la población de Cochabamba volvió a bañarse a campo abierto. Los tiempos de Aguas de Tunari quedaron atrás como una pesadilla.
(*) THE CORPORATION, a film by Mark Achbar, Jennifer Abbot & Joel Bakan. Contiene declaraciones de Noam Chomsky, Milton Friedman, Naomi Klein, Michael Moore, entre muchos otros. Ganador del premio SUNDANCE en la categoría World Cinema-Documentary Audience Award

Obama o Clinton, nuestro falso dilema

Ismael León Arias

¿Hillary Clinton o Barak Obama? ¿Quien conviene a Perú y a América Latina como candidato de los demócratas y posible nuevo presidente de Estados Unidos? La pregunta omite deliberadamente al eventual aspirante republicano, a quien con riesgosa ligereza consideramos fuera de carrera luego de la calamitosa administración Bush.
“El daño ya está hecho”, me comentó una intelectual norteamericana de vacaciones en el Perú, contestando a una pregunta en torno a las consecuencias de la elección en el Perú. Aludía así al cuestionado TLC suscrito por George Bush y Alejandro Toledo –ratificado por Alan García-, que sacrifica a nuestros arroceros, trigueros, maiceros, algodoneros y paperos, además de debilitar industrias como la textil y la incipiente farmoquímica.
Es necesario recordar que al comenzar las negociaciones por el TLC, Toledo lanzó un mensaje equívoco a la otra parte: “Habrá TLC, sí o sí”. Eso bastó, los negociadores norteamericanos exigieron todos los beneficios y esperaron que se cumpla la profecía toledista, bajo sus condiciones. Fue como un póker, con un jugador que cantó sus cartas.
Bajo esas condiciones, el equipo que presidió Alfredo Ferrero cosechó una goleada en la mesa, como las que periódicamente recibe nuestro fútbol en partidos internacionales. Tan malos fueron los resultados, que hasta el candidato presidencial, Alan García, se animó a prometer lo que jamás cumpliría, es decir mejorar el TLC.
De modo que ni la señora Clinton ni el señor Obama –cualquiera sea presidente de EE.UU- van a estar preocupados en revisar para nuestro beneficio un acuerdo suscrito por dos irresponsables presidentes peruanos. Si alguien debiera hacerlo sería nuestro siguiente mandatario, si tuviera la lucidez y el coraje de plantearlo. Y en otros asuntos, como los peruanos ilegales en su territorio, aplicarán una sola política, la que convenga a sus intereses globales.

Obama ascendió

Puestos a conocer las trayectorias de los candidatos, la del senador Barack Obama parece más sugestiva. Estamos ante un hombre que viene desde abajo y sabe cómo llegar. Su madre, Ana Dunham, es una antropóloga blanca que creció en un pequeño pueblo de Kansas, donde hizo sus estudios básicos.
Durante la segunda guerra mundial la señora Dunham se empleó en una fábrica de bombarderos, luego se mudó a Hawai donde conoció al señor Obama, también llamado Barack. Ambos estudiaron en la universidad de esa isla, pero él regresó a Kenia. El futuro político demócrata nació el 4 de agosto de 1961 y se crió con su madre, con quien luego vivió en el convulsionado archipiélago de Indonesia. De allí ambos se trasladaron a Nueva York, donde Barack terminó sus estudios y en 1983 se graduó como abogado en la prestigiosa universidad de Columbia.
En 1991 hizo el doctorado en Harvard y poco después emigró a Chicago para ejercer como abogado civil y enseñar derecho constitucional. El año 2000 se enroló entre los demócratas, desarrolló un trabajo partidario asistencial muy intenso, especialmente los más pobres y luego postuló exitosamente para el Congreso. El año 2004 fue el tercer senador afroamericano de los Estados Unidos.

Hilary estaba allí
Lo de Hillary Rodham Clinton fue distinto. Nació el 26 de octubre de 1947 en el estado de Illinois y fue la primera hija de Dorothy y Hugh, un matrimonio de maestros. Estudió derecho en Yale, donde se graduó con honores a temprana edad. En las aulas conoció a Bill Clinton, con quien se casó en 1975 y se hizo la principal colaboradora de su carrera.
Ese año los Clinton se mudaron a Arkansas, donde Bill fue gobernador demócrata. Ella lo respaldó en los asuntos de educación y salud, pero dándose maña para ejercer con brillo su profesión. Con el tiempo llegó a ser calificada entre las 100 abogados más influyentes de su país.
Por su participación en obras de beneficencia y programas asistenciales durante los dos períodos presidenciales de Clinton (1993-2001), se ganó el afecto de los estadounidenses. Pero no todo fue color de rosa. El episodio erótico de Bill con la becaria Mónica Lewinsky fue un escándalo muy amargo para Hilary, quien debió disimularlo en pro de su futuro. Al dejar la Casa Blanca postuló y ganó una senaduría por el estado de Nueva y York, y desde entonces hizo su propio juego apuntando a la presidencia, esta vez con su marido como asesor.
¿Qué harían?
-¿Cómo actuarán Obama o Clinton ante Cuba y las políticas nacionalizadoras de Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia? ¿Y frente a las que se anuncian en Ecuador y posiblemente Nicaragua? ¿Qué harán ante la Argentina de Cristina Fernández, independiente y partidaria del Banco del Sur y del oleoducto integracionista?
¿Trabajarán por la paz mundial y sacarán a sus soldados de Irak, país convertido por Bush en un matadero de vidas propias y ajenas? ¿Cambiarán hacia el cumplimiento del Protocolo de Kyoto contra los peligros del calentamiento global? ¿Aumentarán los fondos para la salud y educación de su propio pueblo, diezmados por exigencias del complejo industrial- militar?
Todo eso recién lo sabremos el año entrante.

14 de febrero 2008.

AGP-MVLL: Crónicas del futuro

Por Ismael León Arias

Alan García Pérez y Mario Vargas Llosa se han abrazado en público y han posado en Palacio de Gobierno como si su futuro no les importara. Satisfechos de sí mismos, despreocupados del juicio de la posteridad, este re-encuentro al parecer los hizo felices, aunque a muchos de ahora les importara un rábano.

Han pasado veinte años desde que el escritor enfrentó por primera vez al político, a raíz del frustrado intento de nacionalizar la banca. Aquello fue el lejano 1987. Pocos años después, en 1990, Vargas Llosa postularía sin éxito a la presidencia de la república, al frente de una coalición de la derecha peruana.

Con el apoyo de García y su partido esa elección la ganó Fujimori, quien sin rubor aplicó el programa económico de esa derecha que había apostado por el novelista. El dirigente aprista, dos años después, huía boyante al exilio parisino, ante las mortales amenazas del japonés envalentonado por Montesinos.

En todos estos años los grandes negocios prosperaron. La minería apostó fuerte y ganó con creces; la banca prestó mucho pero elevó sus intereses como en ningún otro país del mundo; el negocio de las pensiones fue autorizado a llevarse el dinero afuera e invertirlo sin control; el petróleo se lo entregaron a los españoles y el gas fue exportado sin que nadie piense en petroquímica.

Creció el PBI, las utilidades batieron récords, “El Comercio” nunca fue más feliz, los chilenos igual. Jamás en el Perú se habían cobrado tantos royalties; abundaron las fusiones off shore en bancos de Suiza y el Caribe para que los peruanos ni se enteren; las exoneraciones tributarias que regaló Fujimori se mantuvieron once años después para “no dar malas señales al mercado”.

¿Qué más? Ahh, el turismo extranjero aumentó, pero como los paquetes se vendieron en Tokio, Shangai, Nueva York o Madrid, los locales se limitaron a recibir propinas. Y cuando alguien planeó construir un aeropuerto internacional en Cusco para saltarse la capital, los hoteleros limeños congelaron la idea.

Análisis económicos aparte, el 2008 Varguitas tuvo una apretada agenda en Madrid, con miras a la creación de otro partido de derecha. Bush lo quiso en Washington para volver a conversar sobre Irak y ese libro que tanto le gustó.

El futuro cercano

Pero eso fue ayer. Con los años el político y el novelista volvieron a juntarse y ahondaron la amistad. Se encontraron una vez en París, otra en Berna y –cómo no- en Madrid. No es fantasioso imaginar que hablaron con nostalgia de ese Perú que se les fue de las manos. Discutieron entonces cómo ayudar a derrocar a ese gobernante de una coalición popular que nacionalizó minas e hidrocarburos, luego de tensas negociaciones con las transnacionales.

En estos años las nuevas generaciones de peruanos siguen leyendo “La ciudad y los perros”, “Conversación en la catedral”, “La casa verde” y “La fiesta del Chivo”. A esos jóvenes les importa muy poco la biografía política del escritor; no saben si nació en Piura o en Arequipa. “Pantaleón y las visitadoras” es un libreto teatral atribuido a un colombiano, que monta la obra en escuelas amazónicas.

Quien ha desaparecido de la memoria peruana es el político sin obra Alan García Pérez. Dos gobiernos suyos, cero balas, pero hundió para siempre a su partido. Participó de la corrupción y la injusticia imperantes en esos años. Dejó la salud pública más grave que nunca, la educación fue desaprobada durante su segundo régimen, hasta quedar en el último escalón en América Latina. El abandono moral campeó en todos los rincones, los valores se invirtieron, las coimas se hicieron tan públicas como impunes.

Una enciclopedia política de mediados del siglo XXI lo registra así:

“Alan García Pérez: político peruano del partido Alianza Popular Revolucionaria Americana –APRA-, dos veces presidente de la república por elección popular (1985-1990 y 2006-2011). En su primer gobierno provocó la más grande inflación monetaria de la historia de su país y de América Latina. Se le responsabilizó por la matanza de cientos de presos inermes en la isla El Frontón y en el penal de Lurigancho. En su segundo gobierno incumplió todas las promesas de su campaña electoral. La economía creció a un ritmo promedio de 7 por ciento anual y las transnacionales multiplicaron varias veces sus ganancias. La pobreza aumentó exponencialmente. En ese período surgieron nuevos movimientos populares, como el que respalda al actual gobernante con elevados índices de aprobación.

Lima, 4 de febrero 2008

Quinta Flota sería aniquilada en Irán

Jefes navales advierten a Bush contra sus planes nucleares
Quinta Flota sería aniquilada en Irán
Venezuela en lista de espera
Por Ismael León Arias

Al escribir este artículo (primeras horas del sábado 1° de diciembre) no se cuál será el resultado del referéndum dominical en Venezuela, pero creo saber que si Bush no ha invadido ese país todavía es porque está muy preocupado enfrentando graves contratiempos en sus planes bélicos nucleares contra Irán, lo que incluye una advertencia interna por el posible sacrificio de la Quinta Flota.
La información ha sido publicada en la red francesa Voltaire y reproducida en Brasil por la web Resistir, mientras en el Perú ninguno de los abundantes medios le dedica un centímetro o un minuto al conflicto mundial más grave de nuestros tiempos, que ya está tocando nuestras puertas.
Dice el reporte que el presidente norteamericano viene desoyendo las advertencias del almirante William Fallon, quien ha cumplido con decirle que si EE.UU emprende un ataque nuclear contra Irán, la V Flota basada en el Golfo Pérsico sería aniquilada por la múltiple cohetería de ese país.
No se trata de un escenario hipotético. Sostienen las fuentes que el problema de Bush es que si diera una orden de ataque, la primera reacción interna sería la renuncia del jefe naval, debido a la resistencia del conjunto de su estado mayor y de los oficiales de la armada si la USAF lanzara sus operaciones.
Se dice que la administración republicana oculta los análisis tácticos desarrollados por el Pentágono en el marco de las operaciones Millenium Challenge, que concluyen en la aniquilación de la V Flota concentrada en Bahrein pero dispersa a lo largo del Golfo Pérsico.
La red Voltaire asegura que como resultado de esas simulaciones dirigidas por el Teniente General Paul Van Riper, el sacrificio de la V Flota se explicaría por su vulnerable exposición en las costas, frente a la cohetería iraní instalada en las altas montañas a solo 150 kilómetros de sus objetivos.
”Irán dispone de una cantidad perfectamente suficiente de misiles crucero para destruir gran parte o la totalidad de la Flota, expuesta a los lanzadores móviles enclavados a lo largo y alto de la estratégica cadena montañosa del Golfo Pérsico”, resume la publicación.
Agrega que el presidente Bush ha dispuesto minimizar esa debilidad, así como ignorar la avanzada tecnología de los misiles iraníes comprados a Rusia y China a fines de la década de los 90. “Los más refinados misiles son los Sunburn y los Yakhonts, ante los cuales los navíos americanos no tienen respuesta”, asegura la publicación francesa.
Agrega que en los análisis de los Neocon (neo-conservadores), una pérdida semejante sería entendida por los norteamericanos como “un nuevo Pearl Harbor”, escenario que permitiría la extensión del conflicto, ya no sólo contra Irán sino a lo largo del Golfo Pérsico, pues la Quinta Flota ejerce vigilancia y patrulla el mar de Arabia, el Canal de Suez y ciertas zonas del Océano Indico.
Revela el informe que en la actualidad esa fuerza bélica incluye una flota de cinco porta aviones, dos porta helicópteros y numerosos navíos, parte de los cuales intervinieron en la invasión al vecino Irak del difunto Sadam Hussein. La escuadra está comandada por el US Enterprise, navío de propulsión nuclear construido en 1961, desde el cual fue dirigido el 2 de noviembre de este año un ejercicio de operaciones navales.
Los misiles tierra-mar de Irán –precisa Voltaire- fueron vendidos por Rusia, en el afán de ese país de contra balancear la superioridad marítima de Estados Unidos en la región. Los Sunburn y los Yakhont tiene una velocidad mach 2 (2,414 km.h), están provistos de una cabeza explosiva convencional de 340 kilos, tecnología furtiva (no detectable en radares) y un alcance de 209 kilómetros. Fueron fabricados específicamente para destruir las naves surtas en el Golfo Pérsico.

Lima, 1° de diciembre 2007

Subdito Garcia

Por Ismael Leon
Alan García fue el único mandatario de la XVII Cumbre Iberoamericana realizada recientemente en Santiago de Chile, que respaldó al rey Juan Carlos I de España, en su diferendo con el representante de Venezuela, Hugo Chávez. Entre la monarquía y la república, García escogió portarse como súbdito de la corona, olvidando que era representante de un estado independiente desde 1821.
Debe resaltarse que el rey español, por mandato de su Constitución de 1978 (Art.56), es también jefe de Estado. Y que en esa condición fue invitado a la cita de Santiago. No como monarca. Por tanto, en Chile, Juan Carlos I era igual a todos los asambleístas, sólo por encima de Rodríguez Zapatero, su jefe de gobierno, quien sí le debía obediencia por ser súbdito hispano.
Pero el rey olvidó su limitada condición en la cumbre y mandó callar a Chávez. Se le salió el Borbón que ni en España puede disponer a su gusto, porque allí reina, pero sujeto a las leyes de una monarquía constitucional. Cuando Juan Carlos I se exaltó, se transformó en Fernando VII y retrocedió la historia hasta el siglo XIX.
Chávez lo entendió rápidamente y sacó al fresco al monarca: “El rey será rey pero a mí no me puede hacer callar”, protestó. Los otros participantes miraron al techo, nadie quiso comprarse el pleito. La anfitriona, Michelle Bachelet, comentó que la discusión no tenía que asustar a nadie, pues sólo reflejaba diversidad de posiciones y apasionamiento en los debates. Lula Da Silva, Rafael Correa, Fernando Uribe, Daniel Ortega, Evo Morales ni se dieron por enterados.
La bronca con Aznar, La discusión entre Chávez y Rodríguez Zapatero se remonta al año 2002, cuando José María Aznar, desde el gobierno, apoyó un golpe de estado contra el bolivariano, golpe que finalmente fracasó. Es harto conocido que la Armada española, poco antes del complot y por orden de Aznar, participó en la “Operación Balboa”, un simulacro de invasión marítima a Venezuela, en respaldo a una supuesta fuerza “rebelde”.
Chávez todavía tiene la herida abierta y en Santiago quiso que la Cumbre, la opinión pública latinoamericana y la delegación hispana recuerden el episodio. En ese plan interrumpió hasta tres veces un discurso de Rodríguez Zapatero, para recordarle el papel que jugó Aznar en el momentáneo golpe de Pedro Carmona. El jefe de gobierno español defendió a su paisano, aunque subrayando sus diferencias.
¿Quién no recuerda que Aznar comprometió a España en la sangrienta invasión norteamericana a Irak? ¿Y quien ha olvidado que Rodríguez Zapatero ganó la elección del 2004, cuando el pueblo de su país supo que Aznar le mintió en la campaña electoral al atribuirle a ETA un atentado terrorista en Madrid?
En todo este lío América Latina procura una política de paz, distante de toda agresión militar o económica de las potencias contra cualquier pueblo del mundo. Hace décadas que el mundo aprecia el rechazo a esas prácticas, en la condena anual de la ONU al cerco norteamericano contra Cuba, tan perverso como inútil.
Pero después del incidente de Santiago el sobón de la clase llamó al rey para decirle que estaba con él. ¿Y para qué me sirve habrá pensado el Borbón? El problema aquí es la orientación que viene asumiendo la cancillería peruana, errática y faldera.

España, la otra

Ismael León Arias
Frente a la movilización de protesta del jueves 8, es bueno recordar que el miércoles 31 de octubre la Cámara Baja de España aprobó la ley de Memoria Histórica, que sanciona el golpe de Francisco Franco y ordena a los gobiernos locales financiar excavación de fosas comunes, pedir perdón a familias y víctimas de la guerra civil, desmontar monumentos franquistas y declarar ilegales los juicios que legitimaron crímenes y expropiaciones contra opositores al dictador.
La noticia es un buen ejemplo de lo que el Perú necesita hacer respecto a la pasada guerra interna y el legado de Fujimori. Y comparar. Porque si no se resarce y libera al país de su herencia política y no se enmienda el rumbo hacia el futuro, ¿de qué nos sirve tenerlo preso, con el peligro de que su amigo Alan García lo beneficie antes del 2011 con una amnistía, si para entonces está sentenciado?
Veamos. El primer lastre jurídico que hoy arrastramos es la Constitución de 1993, creada bajo inspiración del “Consenso de Washington”, auspiciada por el Banco Mundial y legalizada por la OEA –Organización de Estados Americanos- ese exquisito cadáver que hoy seguimos financiando.
Y es que la Constitución vigente prohíbe actividad empresarial del Estado; facilita los llamados contratos de estabilidad tributaria que hace poco García extendió en beneficio de Majaz; pone igualdad de condiciones entre la inversión extranjera y la nacional y, entre otros anacronismos, consagra una legislación laboral que deja a miles de trabajadores sin seguro hoy ni jubilación en su futuro.
Esta calamidad nacional es reverenciada y aplicada por Alan García, quien no quiere saber nada de la Constitución de 1979, aquella que firmó Haya de la Torre y que hoy exigen retomar apristas honrados como Héctor Vargas Haya. ¿Por qué García adora esa Constitución fruto del golpe de 1992? ¿Por qué, a diferencia de Evo Morales en Bolivia; Rafael Correa en Ecuador y Hugo Chávez en Venezuela quiere mantener una Carta antinacional? Ciertamente porque en el Perú co- gobiernan con García la derecha y el fujimorismo.
La Comisión de la Verdad
Aquí hace cuatro años la Comisión de la Verdad y Reconciliación recomendó en sus conclusiones que las víctimas de la violencia sean reparadas, pero el régimen de Toledo y el actual se han negado, porque en ese Informe reciben condena crímenes cometidos desde el primer gobierno de García (1985-1990) hasta aquellos de la década del japonés (1990-2000).
En España José María Aznar criticó de inmediato al jefe del gobierno Rodríguez Zapatero, alegando que no le corresponde “desenterrar tumbas” y acusó al Partido Socialista de gobernar “obsesionado con la venganza” y reabrir heridas de la guerra de hace 70 años, heridas que, según sostuvo, fueron cerradas con la transición a la democracia. ¿No suena familiar? ¿Están cerradas en el Perú las heridas de la guerra interna?
La guerra civil española (1936-1939) dejó medio millón de muertos y fue una especie de ensayo de la Segunda Guerra Mundial. La Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini apoyaron a Franco, mientras la Unión Soviética de entonces respaldó al gobierno de la república, que finalmente cayó derrotado.
Aquí el gobierno de Fujimori-Montesinos, enemigo del Perú, tuvo el respaldo del FMI, del Banco Mundial, de los gobiernos de EE.UU y Japón y por supuesto de la derecha peruana, que no quiere cambiarle una coma a la Constitución de 1993, su preferida.
Lima, 7 de noviembre 2007.

Dice España lee Perú

Escribe Ismael León Arias
El miércoles 31 de octubre la Cámara Baja de España aprobó la ley de Memoria Histórica, que sanciona el golpe de Francisco Franco y ordena a los gobiernos locales financiar excavación de fosas comunes, pedir perdón a familias y víctimas de la guerra civil, desmontar monumentos franquistas y declarar ilegales los juicios que legitimaron crímenes y expropiaciones contra opositores al dictador.
La noticia es un buen ejemplo de lo que el Perú necesita hacer respecto a la pasada guerra interna y el legado de Fujimori. Porque si no se resarce y libera al país de su herencia política y no se enmienda el rumbo hacia el futuro, ¿de qué nos sirve tenerlo preso, con el peligro de que su amigo Alan García lo beneficie antes del 2011 con una amnistía, si para entonces está sentenciado?
Veamos. El primer lastre jurídico que hoy arrastramos es la Constitución de 1993, creada bajo inspiración del “Consenso de Washington”, auspiciada por el Banco Mundial y legalizada por la OEA –Organización de Estados Americanos- ese exquisito cadáver que hoy seguimos financiando.
Y es que la Constitución vigente prohíbe actividad empresarial del Estado; facilita los llamados contratos de estabilidad tributaria que hace poco García extendió en beneficio de Majaz; pone igualdad de condiciones entre la inversión extranjera y la nacional y, entre otros anacronismos, consagra una legislación laboral que deja a miles de trabajadores sin seguro hoy ni jubilación en su futuro.
Esta calamidad nacional es reverenciada y aplicada por Alan García, quien no quiere saber nada de la Constitución de 1979, aquella que firmó Haya de la Torre y que hoy exigen retomar apristas honrados como Héctor Vargas Haya. ¿Por qué García adora esa Constitución fruto del golpe de 1992? ¿Por qué, a diferencia de Evo Morales en Bolivia; Rafael Correa en Ecuador y Hugo Chávez en Venezuela quiere mantener una Carta antinacional? Ciertamente porque en el Perú co- gobiernan con García la derecha y el fujimorismo.
La Comisión de la Verdad
Aquí hace cuatro años la Comisión de la Verdad y Reconciliación recomendó en sus conclusiones que las víctimas de la violencia sean reparadas, pero el régimen de Toledo y el actual se han negado, porque en ese Informe reciben condena crímenes cometidos desde el primer gobierno de García (1985-1990) hasta aquellos de la década del japonés (1990-2000).
En España José María Aznar criticó de inmediato al jefe del gobierno Rodríguez Zapatero, alegando que no le corresponde “desenterrar tumbas” y acusó al Partido Socialista de gobernar “obsesionado con la venganza” y reabrir heridas de la guerra de hace 70 años, heridas que, según sostuvo, fueron cerradas con la transición a la democracia. ¿No suena familiar? ¿Están cerradas en el Perú las heridas de la guerra interna?
La guerra civil española (1936-1939) dejó medio millón de muertos y fue una especie de ensayo de la Segunda Guerra Mundial. La Alemania de Hitler y la Italia de Mussolini apoyaron a Franco, mientras la Unión Soviética de entonces respaldó al gobierno de la república, que finalmente cayó derrotado.
Aquí el gobierno de Fujimori-Montesinos, enemigo del Perú, tuvo el respaldo del FMI, del Banco Mundial, de los gobiernos de EE.UU y Japón y por supuesto de la derecha peruana, que no quiere cambiarle una coma a la Constitución de 1993, su preferida.
Lima, 31 octubre 2007.

Injerencia chavista

Por Ismael León Arias
En clara obediencia a órdenes del presidente García, el primer ministro Jorge del Castillo y el titular de Defensa, Allan Wagner, acusaron la semana pasada a quienes operan en el Perú las oficinas del ALBA –Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América- por dedicarse a organizar a la oposición.
En otras palabras, intentan culpar al presidente venezolano Hugo Chávez, por el creciente descontento de médicos, agricultores, ganaderos, maestros del SUTEP y docentes universitarios.
¡Injerencia en asuntos internos!, clamaron los encomenderos. Como si la población necesitara que alguien la organice para oponerse a un gobierno que se enreda solo.
Pero será mejor no abundar en lo conocido. La incapacidad del gobierno, como los teoremas, la pueden demostrar los escolares de Pisco, quienes siguen sin desayuno ni escuela luego del terremoto del 15 de agosto. Es decir, dejaron de ser escolares.

Injerencia
Veamos el Tratado de Libre Comercio con EE.UU, el mismo que en diciembre del 2005 firmó Alejandro Toledo, ante la falsa indignación del entonces candidato Alan García, quien en esa ocasión prometió revisar (y lógicamente mejorar) su contenido con el nuevo Congreso.
Algunos cambios, en efecto, fueron hechos, pero por exigencia de la nueva representación de los demócratas.
Recordamos que a comienzos de este año, cuando AGP viajó a Washington para gestionar la confirmación del TLC, la legisladora Nancy Pelosi le exigió cambios en las condiciones laborales peruanas y en el capítulo de la ecología. El presidente ofreció cumplir con sus exigencias, antes de la implementación del tratado.
¿Injerencia en problemas propios del Perú? No, que ocurrencia.
Pero allí no quedó el asunto. Otro legislador demócrata, Sander Levin, fue más allá. “Exijo que esos cambios se hagan en su país, antes que nuestro Congreso inicie el debate de la ratificación”. Y el gobierno peruano, ¡ay!, siguió acatando.
-Finalmente, gringo es gringo, pues.
No contentos con eso, los desconfiados norteamericanos decidieron que el congresista Charles Rangel, presidente del Comité de Medios y Arbitrios en su Cámara, viaje al Perú a inspeccionar cómo iba ese procedimiento.
En posición supina, García leyó al visitante los cambios exigidos y encaminados para su aprobación por el Congreso nativo, especialmente aquellos que adecuaban las condiciones laborales peruanas a las exigencias internacionales de la OIT. Y naturalmente paseó a su excelencia por los salones de Palacio. Foto previa, sonrisas ante las cámaras.
¿Injerencia en la soberanía? ¡Qué ocurrencia! ¡Es la globalización, hombre!

Grade dixit
¿Y qué clase de TLC quiere el señor García quiere que confirme de una vez por todas el Congreso de EE.UU?. Veamos lo qué dice GRADE en un informe suyo al Banco Mundial, sobre las posibles repercusiones del TLC peruano-norteamericano.
“Los hogares del campo en el Perú perderán 370 millones de soles por año”. Pone tres ejemplos, de los cuales, por razones de espacio, sólo mencionamos el del maíz. Dice GRADE que a la fecha de su reporte (mediados del 2006) nuestro país registraba una producción total de 1 millón 471.000 TM de maíz amarillo, sembradas en 545 mil HS. Con el TLC –y sólo el primer año, pronostica- se importarán con cero arancel 500 mil TM de maíz americano subsidiado, a 6 dólares el quintal. “Se desincentivará la producción interna y cada año se tendrá que importar más maíz”. Prevé que en diez años el arancel cero será para los maíces blanco y amarillo y el Perú entonces ya habrá dejado de producir ese grano. EE.UU. tendrá más trabajo para sus agricultores.
¿Injerencia en la economía peruana? ¡Patrañas! ¡Libre comercio!
En el rubro de patentes EE.UU, gracias al TLC y mediante los llamados datos de prueba y el segundo uso, amplió los actuales 20 años de vigencia que tienen sus productos. Esta medida retardará el ingreso de medicamentos genéricos al Perú, con el consiguiente daño para la salud de millones de pobres. Sin contar con que los negociadores americanos ampliaron sus patentes a las variaciones genéticas de plantas y animales nativos.
De ese modo los peruanos pagaremos derechos sobre manufacturas de lana de alpaca genéticamente modificada, porque nuestros gobernantes, Toledo y García, ordenaron que el TLC con EE.UU se firme “sí o sí”.
-¿Injerencia? ¡Eso dicen los comunistas!
Finalmente y sólo a modo de píldoras ejemplares, el TLC garantiza a los inversionistas americanos derechos que no han obtenido ni en su país. Gracias a una llamada Expropiación Indirecta, los empresarios yanquis podrán reclamar una indemnización del Estado peruano, en caso cualquier autoridad nacional, regional o local, dicte en el futuro alguna medida impositiva que afecte sus expectativas de ganancias.
Tal como se lee: “Expectativas de Ganancias”. De modo que, gracias a este TLC, el Estado peruano renuncia a legislar en el futuro sobre aspectos que pudieran mermar utilidades presupuestadas de antemano por los inversionistas americanos.
-Doctor García, ¿cómo se llama esto?…
-Confianza para el inversionista, es la estabilidad que el país requiere.
-¿No es injerencia impedirnos que hagamos leyes?
-Usted debe ser chavista. ¡Secretario, saquen ese periodista de aquí!

Lima, 29 de octubre 2007