Giampietri, dándole pena a la tristeza

Escribe Ismael León Arias

El jueves 14 el presidente de Paraguay, Fernando Lugo, asumió en el centro de una fiesta cívica celebrada con Cristina Fernández (Argentina), Luis “Lula” da Silva (Brasil), Evo Morales (Bolivia), Michelle Bachelet (Chile), Rafael Correa (Ecuador), José Zelaya (Honduras), Daniel Ortega (Nicaragua), Hugo Chávez (Venezuela) y Tabaré Vázquez, (Uruguay), entre otros. ¿Quién asistió en representación del Perú? El vicealmirante Luis Giampietri.

Esto me hizo recordar la respuesta que le dio su nana al escritor Alfredo Bryce, un día que él llamó por teléfono desde París a su casa en Lima y le preguntó cómo estaba. “Aquí pues, Alfredito, dándole pena a la tristeza”. Igual de patética se me antoja la presencia del marino peruano en las celebraciones de Asunción.

¿Qué significado tuvo el vicepresidente amigo de Fujimori y Montesinos, en esta primera reunión con el nuevo mandatario de Paraguay, en la que se dieron cita quienes representan hoy las esperanzas de un cambio en democracia?

En el lenguaje de los gestos, enviar al marino fue como decirle al sacerdote Lugo: “Señor presidente de Paraguay, su elección me importa un rábano, usted es un cura rojo rodeado de gobernantes rojos con quienes me siento mal; además, como no me interesa la integración en MERCOSUR, yo sólo estoy bien con Bush y Uribe, que tampoco irán a su fiesta porque nos hemos puesto de acuerdo”

La consecuencia será que el Perú seguirá deambulando en el aislamiento, movido por una política exterior orientada por móviles extraños y ajenos al interés nacional. ¿Qué nos espera con semejante timonel, en momentos que América Latina busca integrar y fortalecer sus políticas, no sólo frente al poderío económico norteamericano, sino ante la cohesionada Unión Europea y la expansión asiática?

Por el momento García le impide a la industria y los servicios del país beneficiarse del petróleo venezolano, inyectado con sustanciales descuentos en Ecuador y ofrecido en las mismas condiciones a Bolivia, Argentina, Uruguay y Paraguay, con el añadido de que balancearán el comercio con productos manufacturados.

Como Chile, tenemos dificultades energéticas. Pero mientras Bachelet se interesaba en el gas boliviano y posiblemente negociaba su compra con Evo en Asunción, García disfrutaba una fiestita en la casa de gobierno, organizada por Luciana León y animada por Los Cinco. En caso de crisis no tendremos el gas de Tarija, pero el huevón de Palacio tendrá anécdotas para contar a sus nietos.

No sólo eso. La taimada actitud presidencial nos deja aislados frente a Santiago, de cara a cualquier roce con los vecinos en nuestras siempre conflictivas relaciones. García se ha postrado ante Bachelet, pero ha sido insolente y altivo con Evo Morales, distante con Cristina Fernández y Tabaré Vásquez, desdeñoso con Correa y para colmo falderito con Bush, justo cuando su gobierno se acaba.

¿Y el canciller existe? Claro, está en un cóctel en la embajada de Transilvania.

Lima, 16 de agosto 2007

Evo crece luchando, García cae mintiendo

Escribe Ismael León Arias

El presidente boliviano gana nueva consulta popular mientras enfrenta la conspiración de los grupos racistas, las intrigas extranjeras (tal vez entre ellas la de Torre Tagle) y los medios de comunicación, tan adversos como intocados. El peruano, al revés, sigue cayendo; hoy tiene en contra al 80 por ciento del país, pese a que la gran mayoría de diarios y televisoras ocultan sus barbaridades y el descontento. Aquel, cumplido pero sencillo; éste soberbio y mentiroso.
—————————————————
Si no conociera a García personalmente, podría creerles a su primer ministro Jorge del Castillo y al doberman-congresista Mauricio Mulder, quienes sostienen que al presidente no le preocupan las encuestas ni su caída libre en la opinión pública. Falso. Pienso que el tipo está tan preocupado y confuso, que en cualquier momento podría ordenar una barbaridad; por ejemplo, imponer control de precios a los alimentos en un mercado anárquico, cuyas alzas incontenibles son, junto con sus mentiras, la principal fuente de rechazo a su segundo gobierno.
Contrariamente, Morales ha obtenido una nueva victoria política gracias a que viene cumpliendo lo ofrecido como candidato; es decir, ha elevado salarios a obreros y pensiones a los jubilados, enviado médicos bolivianos, cubanos y venezolanos a curar pobres en los rincones más lejanos del país, ha inaugurado cientos de escuelas, todo, con las ganancias conseguidas con la nacionalización de las minas y el gas.
Aquí García tiene de su lado a los inversionistas mineros, del gas y otros, felices con el carnaval mundial de los precios y los más bajos impuestos de América Latina. Las compras de alimentos del exterior crecen, pero sólo para contento de comerciantes y desgracia de agricultores desamparados por un político que les prometió la protección del estado.
Leer periódicos en Bolivia, así como ver y escuchar Tv. y radios, es asistir cada día al espectáculo de una masacre mediática contra el gobierno de Morales, aún en medios de escasa o nula circulación, que extrañamente se exhiben con gran puntualidad, especialmente en Santa Cruz de la Sierra.
En cambio en Lima se sabe que el diario más desinformado (El Comercio), ha caído en sus ventas en todo el país, pero cuenta con una colorida propaganda pagada por ministerios y empresas privadas, tal como Canal 5 y Radio Programas, dos medios cuya audiencia diaria disminuye, mientras sus dueños cobran el botín de cada día en Palacio.
Las trayectorias de Evo y García no resisten la tentación comparativa. Son personajes radicalmente distintos. El boliviano vivió siempre de su trabajo como agricultor cocalero y dirigente sindical de ese gremio. No tiene estudios universitarios pero conoce su país de punta a cabo, incluidas dos de sus cárceles en las que fue encerrado sucesivamente por el general Hugo Bánzer y el sacha boliviano Sánchez de Lozada.

Al aprista nunca se le conoció un trabajo. Trabajo productivo, en el sentido estricto de la palabra. Hijo de maestros apristas, estudió en un colegio del Estado, luego hizo méritos en la escuela de cuadros de su partido; su adolescencia la vivió para estudiar en París con las becas que le consiguió su jefe Haya de la Torre. En 1979, cuando apenas tenía 28 años y los peruanos recuperaban la democracia luchando en las calles, él ya cobraba por hablar en el Congreso Constituyente.

Qué podríamos esperar
El reciente triunfo de Morales puede ser un alivio para su gobierno, pero su futuro inmediato no deja de ser preocupante. Evo sigue trenzado en una pugna contra enemigos feroces, que no serían tanto si no contaran con evidente respaldo extranjero, incluido el posible alineamiento de la cancillería peruana. Hay que recordar que hace poco, cuando Kósovo se desprendió del archipiélago de los Balcanes, el primer y único gobernante americano que extendió rápido reconocimiento a los secesionistas fue el de García.
Y no se puede dejar de mirar los movimientos de Chile. El interés diplomático que muestra el gobierno de Bachelet para facilitarle cauces comerciales a Bolivia, contrasta con la displicencia del gobernante aprista, al parecer cada vez más comprometido con los enemigos de Morales y del pueblo boliviano.
Esta actitud explicaría en buena medida el creciente rechazo del sur contra García Pérez, gobernante inculto que probablemente ha olvidado –que por encima de los artificiales límites geográficos- en ambos lados de la frontera vive hace siglos la nación aymara, hoy entusiasmada con las promesas cumplidas por Morales, que contrastan con los engaños de Alan, un misti como cualquiera del altiplano.
Al final una pregunta para García y sus ayayeros. ¿Estarían de acuerdo en someter su gobierno y el de todos los congresistas a un referéndum? ¿Y si esa consulta les resulta adversa a todos (como ocurriría, con seguridad), no deberían convocar en 3 meses a nuevas elecciones generales?

Lima, 12 de agosto 2008

La mala leche de MONSANTO

Escribe: Ismael León Arias

Entrega II. Tomada del video The Corporation (*)

“Esas personas jurídicas (las corporaciones) no tienen conciencia moral. No tienen la obligación de extender sus beneficios a la comunidad ni a sus trabajadores. Salvo por leyes especiales y contratos que las obliguen”. (Noam Chomsky, escritor norteamericano)

“Mucha gente se equivoca si piensa que las corporaciones son como nosotros, que tienen sentimientos. Sólo tienen una cosa: ganancias netas”. (Michael Moore, periodista y cineasta norteamericano)

“Nos acusan de pensar sólo en la parte económica y no es cierto, sabemos que debemos cuidar el medio ambiente. Pero la ley nos obliga a poner por delante los intereses financieros, incluso sobre el bienestar público”
(Sir Mark Moody Stuart, chairman de Royal Dutch Shell. Inglés)

“En el logro de los objetivos de una corporación no hay crueldad ni mala fe. Se las ha comparado con el tiburón, y efectivamente, es parte de su naturaleza. Están diseñadas para ser así. La corporación tiene la presión de dar resultados y de externalizar cualquier costo que el público les permita. Y una externalidad es el efecto de una transacción de dos individuos sobre un tercero que no ha jugado ningún papel. Ejemplo, una petrolera quiere que otro le suministre poderío militar en Medio Oriente (Milton Friedman, economista norteamericano).

Cuando los viejos, los reciclados y los liberales recientes, aseguran que la irrestricta inversión extranjera es la única posibilidad de traernos el desarrollo, se hace duro creer que todos ignoran las tropelías que muchas de esas corporaciones han cometido en el mundo, incluyendo sus propios países. Y si estos propagandistas son políticos del tercer mundo, recién conversos al fundamentalismo liberal como el presidente Alan García, más razones para la duda.
Veamos una de las historias de MONSANTO, la transnacional que arriesgó la salud de millones de norteamericanos por vender a los ganaderos de FLORIDA una hormona artificial diseñada para incrementar la productividad de las vacas lecheras. El escándalo fue que el inyectable llamado POSILAC, provocó MASTITIS al ganado, una infección muy dolorosa en sus ubres, de pronto agigantadas.
Aquí veremos cómo se hacen cómplices la codicia psicópata de una corporación, con el desprecio de un Canal de TV por la opinión pública, el consecuente pisoteo a su cacareada “libertad de prensa” y la corrupción de la legalidad.
El lunático experimento tuvo lugar en 1989 y lo cuentan para el video mencionado arriba JEREMY RINKIN, presidente de la FOUNDATION ON ECONOMICS TRENDS, quien trabajó el caso con los periodistas STEVE WILSON y JANE AKRE, ambos frustrados por la justicia y la cadena FOX TV en sus propósitos esclarecedores.
JANE AKRE ha declarado: “Al ordeñar a la vaca que padece mastitis, parte de la pus de la ubre terminaba en la leche. Esto se agravó cuando los ganaderos fueron convencidos de curar a los animales con antibióticos; sabemos que cuando la gente consume antibióticos con la comida se enfrentan a una crisis, porque las bacterias se hacen resistentes. Malo para las vacas, malo para el lechero y malo para el consumidor”.
Los reporteros descubrieron que MONSANTO consiguió para POSILAC certificados de la PROTECTION CONSUMERS PROMOTING HEALTH y de la FDA. “Fue muy impresionante”, confiesa AKRE. “Los niveles de coordinación que tienen cuando sacan algo al mercado; trabajan con profesores de la UNIVERSITY OF FLORIDA, con reporteros y con el público”.

PATRAÑA AL DESCUBIERTO
Desconfiados, los periodistas fueron a CANADA y sometieron las muestras a los científicos de HEALTH ´PROTECTION BRANCH. Los resultados los alarmaron: “La hormona no cumple con los requisitos de seguridad, podría ser absorbida por el cuerpo y tener implicaciones en la salud humana”, concluyeron los canadienses.
SHIV CHOPRA, investigador de esa entidad denunció luego de su informe: “Me preocupa que haya un problema de misterio, de conspiración. Nos han presionado y coaccionado para aprobar drogas de seguridad dudosa, incluyendo la rBGH”
Enterada del dictamen y mientras seguía en campaña para impedir la difusión del reportaje ya filmado, MONSANTO lanzó al aire un comercial: “POSILAC es el producto más probado de la historia”, decía un video. Momento en que los ejecutivos de FOX comenzaron a flaquear. Llovían amenazas de abogados de la transnacional, tanto como inusitadas advertencias de otros canales.
Fox canceló la emisión. Pero los reporteros reclamaron el derecho del público a conocer su trabajo. Comenzó un prolongado tira y afloja entre los abogados del Canal y los periodistas. De pronto FOX se vio amenazado por otras 22 emisoras del magnate ROBERT MURDOCH. “Habrá serias consecuencias para FOX NEWS gritaban a diario”.
El Canal propuso a los periodistas poner al aire una versión cambiada, ni chicha ni limonada. Ambos rechazaron la propuesta. Entonces fueron despedidos. Su respuesta fue enjuiciar a FOX TV por agravio e intento de manipulación. Ganaron en primera instancia y un Jurado ordenó una indemnización de US$ 425 mil dólares para ambos.
La mala noticia es que la empresa apeló el fallo, con el respaldo cómplice de cinco corporaciones de medios. El siguiente juez superior concluyó que falsificar noticias no es ilegal. Negó a los periodistas el estatus de acusadores, desestimó su demanda y revocó la indemnización de 425 mil dólares.
Si algún consuelo les queda hoy a STEVE WILSON Y JANE AKRE, es que en Europa y Canadá ha sido prohibido el empleo de rBFG, producto que sigue escondido en la leche que toman los norteamericanos.

(*) THE CORPORATION, a film by Mark Achbar, Jennifer Abbot & Joel Bakan. Contiene declaraciones de Noam Chomsky, Milton Friedman, Naomi Klein, Michael Moore, entre muchos otros. Ganador del premio SUNDANCE en la categoría World Cinema-Documentary Audience Award